Дело № 2-32/2025 (2-1711/2024)
Категория № 2.219
УИД 02RS0001-01-2024-005768-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,
при секретаре Сайденцаль Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» к Ш.А.Е. о взыскании убытков порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.Е. о взыскании убытков порядке суброгации, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 228 354 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля 54 копейки. Требования мотивированы тем, что автомобиль «INFINITI QX50», г/н № застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору страхования автотранспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ш.А.Е., управлявшего автомобилем «УАЗ Профи», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX50», г/н № составила 621 454 рубля, в связи с чем, истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ОАО «ГСК «Югория» в котором застрахована гражданская ответственность Ш.А.Е., возместило истцу в соответствии с требования Закона об ОСАГО 393 100 рублей. Оставшаяся сумма 228 354 рубля, по мнению истца, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».
Ответчик Ш.А.Е. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенными в представленном возражении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес>, в <адрес> Ш.А.Е., управляя собственным автомобилем «УАЗ Профи», г/н №, при движении задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «INFINITI QX50», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фабрика красоты и здоровья».
В результате данного ДТП автомобиль марки «INFINITI QX50», г/н № получил механические повреждения. Из материалов по факту ДТП следует, что при осмотре автомобиля сотрудником ГАИ установлено повреждение, капота, решётки на радиатор.
Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались. При этом ответчиком оспаривалось получение в результате данного ДТП повреждения фары, поскольку не участниками ДТП, ни сотрудниками ГИБДД данные повреждения после ДТП не были зафиксированы, а истцом доказательства представлены только после проведения первой экспертизы.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ш.А.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», страховой полис сери ХХХ №.
Транспортное средство марки «INFINITI QX50», г/н № на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис серии ААМ №, а также в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату ООО «Сервисный центр» за ремонт автомобиля в размере 621 454 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела.
Лимит страховой выплаты по ОСАГО, установлен абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400 000 рублей.
АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 393 100 рублей (платежное поручение №). При этом разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой выплаты составляет менее 10%, что, по мнению истца, находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В ходе рассмотрения дела судом ответчик высказал несогласие с суммой причиненного материального ущерба, а также с перечнем указанных повреждений, ссылаясь, что после ДТП у потерпевшего имелись незначительные повреждения в виде замятия капота, а кроме того, полагал, что автомобиль потерпевшего мог быть участником иных ДТП, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СФ «РЭТ-Алтай», повреждения автомобиля «INFINITI QX50», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин по адресу: <адрес>, при столкновении с автомобилем «УАЗ Профи», г/н №. Повреждений передней части автомобиля «INFINITI QX50», г/н №, полученных при иных обстоятельствах, не связанных со столкновением с автомобилем «УАЗ Профи», г/н №, не установлено. С учетом выводов эксперта, отраженных в дополнительной судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов) необходимых для восстановительного ремонта, причинённого собственнику автомобиля «INFINITI QX50», г/н №, на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составил 615 100 рублей.
Заключение данной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, подтвержденную соответствующими сертификатами и документами об образовании, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включены в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта имеют подробное обоснование, технически мотивированы.
Доводы ответчика о том, что замена фары необоснованно включена в размер ущерба, поскольку сотрудниками ДПС указанное повреждение не было установлено, являются несостоятельными, поскольку указанный осмотр выявил лишь внешние повреждения автомобиля. Наличие скрытых повреждений выявилось лишь в ходе ремонта автомобиля на СТО.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как было указано выше, при организации ремонта транспортного средства, обязанностью страховщика является оплата такого ремонта с использованием новых деталей, в пределах лимита 400 000 рублей. Вместе с тем, в случае достижения соглашения с потерпевшим, страховщик выплачивает страховое возмещение в денежном выражении, в этом случае размер ущерба определяется с учетом износа транспортного средства по Единой методике.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Из представленной стороной истца калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 434 734 рубля 79 копеек, доказательств иного размера, определенного иным специалистом, суду участниками процесса не представлено, при этом страховой компанией АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 393 100 рублей, как указывает истец в пределах 10 % погрешности.
По смыслу вышеуказанных положений статистическая погрешность определяется между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт разных специалистов, при этом иного расчета, кроме вышеуказанного суду представлено не было, а из искового заявления следует, что истец определяет указанную погрешность от размера максимальной суммы выплаты страхового возмещения и произведенной страховой выплатой, но к указанной ситуации положение о 10% погрешности не применяется.
Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ремонт транспортного средства в общей сумме 621 454 рубля, после чего право требования возмещения ущерба с виновника ДТП перешло к истцу в сумме превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО – 400 000 рублей.
Между тем, как указано выше, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX50», г/н № определена экспертов в размере 615 100 рублей, в связи с чем, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что, по вине ответчика повреждением автомобиля «INFINITI QX50», г/н № истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО – 400 000 рублей, от установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба (рыночная стоимость работ и материалов) необходимых для восстановительного ремонта, причинённого собственнику автомобиля «INFINITI QX50», г/н №, на дату ДТП без учета износа, 615 100 рублей, то есть в размере 215 100 рублей. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в указанном размере, а в оставшейся части отказывает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 351 рубль 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.Е., <данные изъяты>), в пользу ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 215 100 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.