Судья Патлай И.А.

Дело № 22-5585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника –адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено без его участия, согласно расписке (л.д. 13).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его условно-досрочно.

Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен.

Указывает, что начальник отряда № ФИО5 дал неверную характеристику, при сборе документов оттягивал время подачи его личного дела на рассмотрение. Просит принять во внимание эти сведения.

Указывает, что нарушений не имеет, имеет 3 поощрения, иска нет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, и окончательно к отбытию наказания определено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания ФИО1 составляет более 1/3.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 29-30), осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-20 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен на оплачиваемую работу не был, карта учета рабочего времени не заводилась. Отношение к труду положительное, трудовую дисциплину старается не нарушать. С ДД.ММ.ГГГГ содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе исправительного учреждения. Участие в лекциях, докладах, литературных чтениях, викторинах не принимает. Порученное ему задание выполняет в установленные сроки.

За весь период отбывания назначенного судом наказания установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. На беседы воспитательного характера реагирует положительно.

За все время отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Свидетельства о профессии не имеет. Социальные полезные связи не утрачены, краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется, исполнительных листов не имеет.

Личностные особенности: низкий уровень склонности к лидерству в межличностном поведении. Направленность поведения на уклонение от принятия ответственных решений в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе. Круг общения составляют осужденные положительной направленности.

На профилактическом учете не состоит.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддерживает, т.к. он совершил преступление в период условного осуждения, нарушил порядок нахождения на испытательном сроке, у него отсутствует образование.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 3 поощрения за ежедневную уборку спального помещения, за уборку жилой секции, взысканий не имеет (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, учитывая его поведение и отношение к труду и обучению в течение всего периода отбывания наказания, наличие у осужденного 3-х поощрений, отсутствие взысканий, суд посчитал, что исследованные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного, и достижении в отношении ФИО1 целей наказания.

В совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, суд полагал, что суду не представлено сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и его поведение носит устойчивый характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, мнение помощника прокурора, полагавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и полагал невозможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно (л.д. 41-43).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе по характеристике личности осуждённого были известны суду первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы, что начальник отряда дал неверную характеристику осужденного, оттягивал время для подачи его личного дела на рассмотрение, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения.

Доводы адвоката Майкова Г.А., высказанные в суде апелляционной инстанции относительно положительной характеристики по справке-меморандуму (л.д. 24), не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку это сведения одного лица – оперуполномоченного оперативного отдела ФИО6

Тогда как суд обязан учитывать характеризующие данные личности осужденного за весь период отбывания наказания по всем представленным доказательствам.

В представленном материале имеется подробная характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, согласно которой осужденный характеризуется посредственно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержано (л.д. 21-23).

Данная характеристика согласуется с выводами результатов психологического обследования осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении и сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления суда, по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>.