УИД: 77RS0004-02-2022-005832-09
Дело № 2-167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 января 2023 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Обручевского района», уточнив требования, просит взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных заливом в размере 118 400 руб., неустойку 118 400 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.
В обоснование требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08.12.2021 г., произошла коммунальная авария, выбило вентиль на стояке горячей воды. Согласно объявлению ГБУ «Жилищник Обручевского района», в указанный день проводили ремонтные работы по ГВС. 21.02.2022 г., истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба.
22.03.2022 г. истцом была подана досудебная претензия к ответчику. 05.04.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцу. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представил заявление, в котором просил распределить затраченные на проведение судебной экспертизы расходы в размере 29 000 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям между сторонами, уменьшить сумму взыскания соразмерно удовлетворенным требованиям истцов.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник Обручевского района».
Согласно акту ГБУ «Жилищник Обручевского района» от 10.12.2021, в квартире истца произошел залив в результате лопнувшего крана на трубопроводе стояка ГВС 08 декабря 2021 года.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Графо», который провел экспертизу на основании определения суда, причиной залива, произошедшего 08 декабря 2021 года в квартире 177, расположенной по адресу: адрес, послужило разрушение шарового крана Ду25, установленного для обеспечения прохода воды через полотенцесушитель, в общедомовой стояк. Этот кран вмонтирован в общедомовой стояк и является его составляющей частью. Так как кран является частью стояка, то он расположен до первых запирающих устройств. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 177, расположенной по адресу, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 08 декабря 2021 года, с допустимыми округлениями, составляет: без учета износа 121 700 руб., с учетом износа 118 400 руб.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку выводы судебной экспертизы подробны и мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию по 118 400 руб.
Доводы ответчика об отсутствии его вины опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
То обстоятельство, что на видеозаписи также усматривается, что на стояке водоснабжения врезан кран, на что ссылался представитель управляющей организации как на доказательство вины ФИО1 в произошедшем заливе, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно и без согласования с управляющей организацией были проведены работы по переоборудованию санитарно-технического оборудования, т.к. проведение указанных работ невозможно без отключения общедомовых стояков водоснабжения, ввиду наличия давления в системах и данный вид работ лица, не являющиеся эксплуатирующей организацией, самостоятельно произвести не могут без оформления заявки на отключение стояков.
Таким образом, позиция ГБУ «Жилищник Обручевского района» о том, что ФИО2 самостоятельно и без согласования с управляющей организацией были проведены работы по переоборудованию санитарно-технического оборудования, не состоятельна. Надлежащих и допустимых доказательств того, что течь в квартире истца произошла вследствие переоборудования инженерных коммуникаций истцом в нарушение строительных норм и правил собственником квартиры 177, в материалы дела не представлено.
В подтверждение указанной позиции, управляющая организация ссылалась на акт от 10 декабря 2021 года, составленный комиссией ГБУ «Жилищник Обручевского района». Между тем, ГБУ «Жилищник Обручевского района» не является уполномоченным органом в установлении вины иных лиц. Односторонний акт управляющей организации, не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным переоборудованием и произошедшим заливом.
Таким образом, судом установлена вина ответчика, как ответственности лица за общедомовое имущество, в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем сумма ущерба в размере 118 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре управления многоквартирным домом, т.е. на договоре об оказании услуг управляющей компании истцу - потребителю услуг, то к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
22.03.2022 г. истцом была подана досудебная претензия к ответчику. 05.04.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцу.
Размер неустойки по расчету истца за период с 05.04.2022 года по 20.12.2022 года составляет 118 400 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а так же компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, заявленная неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.
В связи с тем, что ответчик нарушил права истцов, являющихся потребителями услуг, то с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб., принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.
Так же в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 20 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об отклонении заявленных ответчиком требований о распределении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении исковых требований, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца, а не наоборот. При этом, факт уточнения истцом требований, не свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своим правом, явной необоснованности первоначально заявленных требований, которые были подкреплены расчетом специалиста.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 3 568 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные г., зарегистрированной по адресу: адрес) сумму ущерба в размере 118 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник Обручевского района» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 568 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.
Судья А.Н. Кочнева