РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-192/22 по административному иску фио к ГУ ФССП по адрес МОСП по ОИПНХ об оспаривании действий, обязании окончить исполнительное производство, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по адрес МОСП по ОИПНХ об оспаривании действий, обязании окончить исполнительное производство, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.2012г. постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма. В настоящее время в производстве ГУ ФССП по адрес МОСП по ОИПНХ находится исполнительное производство № 18246/13/11/77 от 23.04.13г. и сводное исполнительное производство № 55332/19/77039-ИП-СД в отношении должника фио о взыскании вышеуказанных денежных средств. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем наложены ограничения и аресты в отношении фио и принадлежащего ему имущества, обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк». 08 июня 2021г. фио обратился в ГУ ФССП по адрес МОСП по ОИПНХ с заявлением об окончании указанных исполнительных производств в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству была погашена ИП фио, фио, действующими в интересах фио, но постановлением от 15.06.21г., вынесенным судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, в удовлетворении данного заявления было отказано. По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, поскольку им были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы об исполнении решения суда и погашении задолженности в размере сумма.

Административный истец просит суд:

- признать отказ отдела МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя фио незаконным;

- обязать ССП на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство № 18246/13/11/77 от 23.04.13г. и сводное исполнительное производство № 55332/19/77039-ИП-СД в отношении фио;

- применить последствия, предусмотренные при окончании исполнительного производства, в частности отменить все ограничения и аресты в отношении фио и его имущества, денежных средств;

- обязать ФССП РФ возвратить ему все взысканные с него денежные средства в пользу Сбербанка РФ с 12 апреля 2017 года и находящиеся на депозите службы судебных приставов.

-взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил их отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью оспариваемого постановления в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности в размере сумма.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.12г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Согласно материалам дела административный истец фио является должником по исполнительному производству от 01.11.12г. № 42793/12/11/77, возбужденному судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве, на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-78/12, о взыскании с фио в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

01 ноября 2012г. исполнительные производства № 42791/12/11/77 и № 42793/12/11/77 были объединены в сводное исполнительное производство № 42791/12/11/77/СВ, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 01.11.12г., вынесенным судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника фио со стороны судебного пристава - исполнителя совершены исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, по ограничению на выезд должника из Российской Федерации, по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, включая обращение взыскание на пенсию, а в настоящее время данному исполнительному производству присвоен номер 55332/19/77039-ИП-СД.

08 июня 2021г. фио обратился в ГУ ФССП по адрес МОСП по ОИПНХ с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк» погашена ИП фио, фио, действующими в интересах фио

Согласно материалам дела данное заявление рассмотрено по существу постановленного вопроса и 15 июня 2021г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио допущено не было, так как при подачи вышеуказанного заявления фио не представил судебному приставу – исполнителю никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Имеющаяся в материалах дела справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности фио по кредитному договору от 20.06.2006г. № 28647 по состоянию на 21.06.17г. доводы административного истца об отсутствии у него задолженности по сводному исполнительному производству не подтверждает, поскольку выдана в отношении иного лица (фио), а согласно материалам дела по состоянию на 10 августа 2022г. остаток задолженности самого фио по сводному исполнительному производству составил сумма.

Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству была погашена ИП фио, фио, действующими в интересах фио, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, включая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.17г., согласно которым по состоянию на 2017 год задолженность по кредитному договору от 20.06.2006г. № 28647 погашена не была, часть задолженности была уступлена ИП фио правопреемнику фио в порядке процессуального правопреемства, а часть уступлена в пользу фио с сохранением солидарных обязательств фио

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств допущенных административным ответчиком нарушений требований действующего законодательства при издании оспариваемого постановления и прав административного истца, а также учитывая отсутствие документов, содержащих сведения о перечислении денежных средств в пользу фио по сводному исполнительному производству № 55332/19/77039-ИП-СД достаточных для исполнения требований исполнительных документов, никаких оснований для удовлетворения требований административного иска у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований фио к ГУ ФССП по адрес МОСП по ОИПНХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья