Дело № 2-2232/2023

61RS0002-01-2023-002982-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направила ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 150 000,00 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по тем основаниям, что оно не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению Заявителем необоснованной выгоды.

Требуемые заявителем суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просит учесть, что заявление Страховщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо фактом нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Плен ВС РФ № от 24.03.2016г.).

Исполнительный документ был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен для исполнения фактически спустя месяц с момента получения.

Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие «временной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

Заявитель считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения Потребителя. Им не представлено доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного Страховщиком нарушения. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения Заявителя.

Кроме того, просит учесть, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты - статьи 1 ГК РФ).

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, Страховщик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, следовательно, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 150 000,00 рублей.

Т.о., Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 150 000,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Заявитель просит суд признать, что неустойка в размере 150 000,00 рублей за просрочку выплаты 400 000,00 рублей не может быть признана разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятых мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевших необоснованной выгоды.

Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

• данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумм просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 5117,78 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 36 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

• платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 10136,33 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 18,5 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления эго права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

• данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы Государственной статистики, просроченная сумма выплаты индексировалась на 11 120 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 16,9 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

• данные о ставках по вкладам физических лиц

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 2 820,00 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 66,7 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя ФИО5. действуя на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и потребитель финансовой услуги ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В ранее представленных письменных возражениях на заявление Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 просил в его удовлетворении отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении ФИО2 с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-23-73204/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-73204 ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

20.10.2020г. САО «ВСК» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Заявителю отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию от ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которых было отказано.

Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, решением которого от 14.04.2022г. № № Заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 671 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек

Апелляционным определением Ростовского областного суда по данному гражданскому делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

САО «ВСК» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866671,00 рублей путем инкассового списания, что подтверждается платежным поручением №.

21.04.2023г. САО «ВСК» было получено от ФИО4 заявление с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с этим ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки в размере 150000 рублей.

По результатам разрешения обращения ФИО4 о взыскании неустойки решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требование ФИО4 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявитель, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период просрочки с 11.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

03.02.2023г. Финансовая организация исполнила решение суда.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу Решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 000 рублей 00 копеек (25 400 рублей 00 копеек х 1 % х 47 дней).

При этом Решением суда взыскана неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, учитывая предел, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, требование Заявителя подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 250 000 рублей 00 копеек)

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО4 является законным и обоснованным.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку он должен производиться со дня, следующего за днем, до которого была ранее взыскана неустойка судом, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения Страховщиком решения суда).

Неустойка за указанный период составляет 2960000,00 рублей.

Вместе с тем, в настоящем деле САО «ВСК» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 100000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные САО «ВСК» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2023№ № взыскании с САО «ВСК» в пользуФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.