Дело № 2-601/2025
37RS0005-01-2024-004478-56
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025года посёлок Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при секретаре Крутовой Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные Дома» о возмещении убытков по договору строительного подряда и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деревянные Дома» о возмещении убытков по договору строительного подряда и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 30.06.2021 № ФР-105-21/21, от 05.10.2021 № ДК-11921/21, от 29.10.2021 № КР-125-21/21, от 02.12.2021 № УЛ127-21/21 (от 01.12.2021 № КР-129-21/21), от 11.03.2022 №ДП-014-22/22, от 15.03.2022 № СР-017-22/22, от 02.11.2022 № НН-049-22/22. В ходе выполнения комплекса работ по указанным договорам ООО «Деревянные Дома» был построен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В дальнейшем в работах были выявлены недостатки. С целью фиксации недостатков и установления причин их возникновения 22 октября 2024 года произведен экспертный осмотр дома в присутствии заказчика и представителя ООО «Деревянные Дома». На основании проведенного осмотра и выявленных дефектов сделан вывод о низком качестве выполнения строительно-монтажных работ при возведении данного жилого дома: фундамент: наличие трещин, искривления и признаки неравномерной осадки фундамента указывают на ошибки в проектировании и строительстве, стеновые конструкции: щели до 1,5 см между венцами и искривления линий стен свидетельствуют о нарушении технологии сборки из бруса. Отсутствие нагелей подтверждает предположение о недостатках в монтаже, что снижает несущую способность конструкций; крыша: смещение, вспучивание, просадки кровельного покрытия и конструкций крыши указывают на дефекты в конструкции и ошибки при установке. Стоимость устранения недостатков жилого дома с учетом округления составляет 7812219 руб. На устные требования истца и письменную претензию устранить выявленные недостатки ответчик никак не отреагировал. На основании изложенного истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 928619,72 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против снижения размера штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Представитель ответчика в судебном заседаниипротив удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Полагал, что во взыскании стоимости исправления недостатков относительно фундамента истцу необходимо отказать, т.к. недостатков и дефектов судебной строительно-технической экспертизой не выявлено. Трещины и отклонения от прямолинейности вертикальной плоскости находятся в пределах допустимого. Устройство фундамента выполнено ответчиком в полном соответствии с договором и согласно строительным нормам и правилам. Наиболее существенной причиной коробления (винтового и продольного) явилась неравномерность отвода влаги и отсутствие регулировки винтовых компенсаторов. Экспертизой установлено, что отделочные работы проводились ответчиком до момента основной усадки конструкции. Процесс усадки требует проведения работ по компенсации усадки, в данном случае – проведения регулировки винтовых компенсаторов усадки на колоннах (подкручивание струбцин). Струбцины должны подкручиваться регулярно по необходимости, на протяжении всего процесса усадки, то есть от года и более. Вопреки этому истец винтовые компенсаторы (струбцины) не обслуживал и не подкручивал. Ответчик полагает, что стоимость устранения дефектов наличников должна быть вдвое меньше, чем определена экспертом (307752,08 руб./2 = 153876,04 руб.), поскольку при допросе эксперт ФИО5 показал, что примененный ответчиком мебельный щит внутри дома использовать можно, внутренние наличники не повреждены и могут быть использованы. Эксперт заложил полную замену наличников, хотя повреждены только наружные, по причине того, что применяемый тип крепежа (шпилька) не соответствует установленному в договоре (саморез). И если менять тип крепежа, то нет гарантий того, что не будут повреждены внутренние наличники. Однако примененный тип крепежа является аналогичнымсаморезу и не имеет принципиального значения. Наличники прикреплены, и они надлежащего качества. Нет никаких экономически обоснованных причин менять крепления. Кроме того, договорами подряда установлен гарантийный срок 3 года. В отсутствие актов приема-передачи ответчик доказывает факт окончания работ следующими доказательствами: свидетельством того, что устройство фундамента было завершено 8 сентября 2021 года, является дата оплаты истцом работ по устройству фундамента и опубликование новости на официальном сайте ответчика. В любом случае, устройство фундамента было выполнено не позднее октября 2021 года, так как монтаж бруса осуществлялся с октября 2021 года, а сборка бруса не могла происходить без фундамента. Свидетельством того, что строительно-монтажные работы по сборке бруса были завершены 2 ноября 2021 года, является дата оплаты истцом очередного платежа за строительно-монтажные работы по сборке бруса и опубликование новости на официальном сайте ответчика. Фотографиями и показаниями свидетеля ФИО4 также подтверждается, что весь домокомплект был собран 2 ноября 2021 года. В любом случае, устройство фундамента было выполнено не позднее ноября 2021 года, так как кровельные работы осуществлялись с ноября 2021 года, а они не могли производиться без собранного деревянного комплекта. Между истцом и ответчиком заключены разные договоры строительного подряда на производство различных видов работ. Договоры заключались в разное время. Помимо ответчика, истец также заключал договоры с другими подрядчиками, например, на изготовление и монтаж окон и дверей, на выполнение отделочных работ и другое. Объектом строительства по каждому договору выступал конкретный результат работы (фундамент, кровля, лафеты), а не дом в целом. В договорах не используется термин «объект капитального строительства». В объяснениях представитель ответчика (директор) ФИО6 пояснил, что единый договор с истцом не заключался, так как на тот момент у него не было средств. Истец был свободен в выборе подрядчиков для выполнения того или иного вида работ. Следовательно, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Сторона истца не представила доказательств тому, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, и в чем они выражаются. Утверждение истца о том, что дефекты создают угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, опровергаются заключением судебной экспертизы. Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, ссылаясь на попытки урегулировать спор мирным путем.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 470 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, адресная часть дома: <адрес>, <адрес>, площадью 119,2 кв.м, 2-этажный, год завершения строительства 2023. Право собственности истца на дом зарегистрировано 23 июня 2023 года. Технический план на дом подготовлен кадастровым инженером ФИО7 11 июня 2023 года.
Данный дом построен на основании договоров строительного подряда, заключенных между подрядчиком ООО «Деревянные Дома» и заказчиком ФИО3:
30 июня 2021 года - по комплектации материалов и выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундамента на участке заказчика по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, габаритными размерами 12700 х 12200 мм в соответствии с разработанной технической документацией. В соответствии с приложениями к договору стоимость материалов составляет 551463,03 руб., стоимость работ – 309486,90 руб. Итого цена по договору – 860949,93 руб. (договор оплачен согласно квитанциям от 30.06.2021 на сумму 600 000 руб., от 08.09.2021 на сумму 264000 руб.);
5 октября 2021 года - по комплектации материалов и выполнению строительно-монтажных работ деревянного комплекта из бруса камерной сушки, размерами 12700 х 12200 мм, в соответствии с разработанной технической документацией. В соответствии с приложениями к договору стоимость материалов составляет 510257,04 руб., стоимость работ – 494899,50 руб. Итого цена по договору – 1005156,54 руб. (договор оплачен согласно квитанциям от 01.12.2021 на сумму 153356,54 руб., от 25.10.2021 на сумму 200000 руб., от 02.11.2021 – 200000 руб., от 05.10.2021 на сумму 500000 руб.);
29 октября 2021 года - по комплектации материалов и выполнению кровельных работ в жилом доме из бруса камерной сушки, размерами 12700 х 12200 мм в соответствии с разработанной технической документацией. В соответствии с приложениями к договору стоимость материалов составляет 407388,41 руб., стоимость работ – 11 500 руб. Итого цена по договору – 593373,69 руб. (договор оплачен согласно квитанциям от 05.11.2021 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2021 на сумму 100000 руб.);
1 декабря 2021 года - по комплектации материалов и выполнению работ по устройству лафетов в жилом доме из бруса камерной сушки, размерами 12700 х 12200 мм в соответствии с разработанной технической документацией. В соответствии с приложениями к договору стоимость материалов составляет 170722,50 руб., стоимость работ – 10 000 руб. (приписка карандашом 100000 руб.) Итого цена по договору – 267482,50 руб. (договор оплачен согласно квитанциям от 02.12.2021 на сумму 130 000 руб., от 29.12.2021 на сумму 137482,50 руб.);
11 марта 2022 года - по комплектации материалов и выполнению работ по устройству полов (без балкона) в жилом доме из бруса камерной сушки, размерами 12700 х 12200 мм в соответствии с разработанной технической документацией. В соответствии с приложениями к договору стоимость материалов составляет 140759,80 руб., стоимость работ – 75 856 руб. Итого цена по договору – 216615,80 руб. (договор оплачен согласно квитанциям от 28.03.2022 на сумму 66615,80 руб., от 11.03.2022 на сумму 150 000 руб.);
15 марта 2022 года - по комплектации материалов и выполнению сантехнических работ в жилом доме из бруса камерной сушки, размерами 12700 х 12200 мм в соответствии с разработанной технической документацией. В соответствии с приложениями к договору стоимость материалов составляет 459535,48 руб., стоимость работ – 271 900 руб. Итого цена по договору – 731435,48 руб. (договор оплачен согласно квитанциям от 15.03.2022 на сумму 450 000 руб., от 28.04.2022 на сумму 281435,18 руб.);
2 ноября 2022 года - по комплектации материалов и выполнению работ по устройству наличников в жилом доме из бруса камерной сушки, размерами 12700 х 12200 мм в соответствии с разработанной технической документацией. В соответствии с приложениями к договору стоимость материалов составляет 105 340 руб., стоимость работ – 142 400 руб. Итого цена по договору – 247740 руб. (договор оплачен согласно квитанциям от 02.11.2022 на сумму 150 000 руб., от 25.11.2022 на сумму 97 740 руб.).
По условиям каждого из указанных договоров окончательный расчет производится после выполнения условий договора и подписания актов приема-передачи материалов и выполненных работ (п. 5.2).
В соответствии с пунктами 1.24 подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока 3 года. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1.25).
Как следует из представленных истцом документов, стеновой комплект дома из профилированного бруса камерной сушки, влажностью 16-20 %, размером 140 х 190, в объеме 78,52 м3, приобретен ФИО3 в ООО «Лестэк» на основании договора от 5 августа 2021 года № 48.
Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (работников подрядчика), состояние бруса было нормальное, пригодное для строительства, видимых недостатков брус не имел, хранился до использования в строительстве недолго, был накрыт плёнкой.
О том, что заказчиком принимались меры к надлежащему хранению бруса, свидетельствует и представленная истцом переписка с директором ООО «Деревянные Дома» ФИО11
21 ноября 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Деревянные Дома» с претензией, в которой указал, что в ходе выполнения комплекса работ по указанным договорам ООО «Деревянные Дома» был построен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В дальнейшем в работах были выявлены недостатки. С целью их фиксации и определения причин возникновения ФИО3 обратился к специалисту ООО «Профэкспертиза», который установил наличие следующих дефектов строительства:
фундамент: наличие трещин, искривления и признаки неравномерной осадки фундамента по причине ошибок в проектировании и строительстве;
стеновые конструкции: обнаруженные щели до 1,5 см между венцами и искривления линий стен свидетельствуют о нарушении технологии сборки из бруса. Отсутствие нагелей подтверждает предложение о недостатках в монтаже, что снижает несущую способность конструкций;
крыша: смещение, вспучивание и просадки кровельного покрытия и конструкций крыши указывают на дефекты в конструкции и ошибки при установке.
Стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома по оценке специалиста составила 7812219 руб. (заключение ООО «Профэкспертиза» от 6 ноября 2024 года № 0399/10/2024).
На основании изложенного истец в претензии от 21 ноября 2024 года потребовал у ответчика возместить ему убытки в указанном размере и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
В ответ на требование истца ответчик предложил провести встречу для урегулирования ситуации, указал, что готов рассмотреть вариант безвозмездного устранения выявленных недостатков, обсудить конкретный перечень работ.
Несмотря на неоднократные встречи сторон, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, договориться о мирном урегулировании спора не удалось.
Определением суда от 4 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы в результате экспертного осмотра установлены следующие отклонения, исследуемые на предмет нарушения требованиям технических регламентов и проектным решениям: 1)зафиксированные отклонения граней венцов стен превышают допустимые величины по СП 70.13330.2012, нарушают требования ГОСТ 30974-2002; 2)раскрытие швов и образование зазоров между венцами не соответствует технологии соединений типа «гребенка», не допускающей образование зазоров; 3) уклон колонн в осях Ж/2, Ж/4, А5 превышают предельные отклонения, допустимые СП 70.13330.2012 при возведении элементов деревянного каркаса; 4) отклонение от вертикали оконного блока по оси В/(3-5) нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. д7.1 ГОСТ 30674-23; 5)крепление наличников не соответствует условиям договора подряда, применяемый материал не соответствует условиям договора подряда, применяемый материал не соответствует условиям эксплуатации; 6)отклонение от прямолинейности коньковой части накладки кровли нарушает требования СП 17.13330.2017.
В результате проведенного исследования выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относятся к следующим категориям: 1) трещины цокольной части – значительный, устранимый дефект. Их образование влияет на долговечность и техническое состояние ростверка. При обработке данных трещин ремонтным составом (либо выполнении защитного декоративного покрытия цоколя) и организации мониторинга за их развитием, несущая способность может быть обеспечена; 2) щели между венцами бруса стенового ограждения – дефект значительный, неустранимый. Возможно проведение работ по частичной компенсации негативного воздействия данного дефекта путем заполнения трещин ремонтным составом; 3)отклонение колонн от вертикали – дефект значительный, устранимый. Устранение данного дефекта необходимо и возможно путем проведения работ по регулировке винтовых домкратов компенсаторов усадки; 4)продольное расслоение колонн склейки – дефект значительный, неустранимый. Возможны работы по компенсации выявленных дефектов путем усиления колонн стяжками; 5) смещение оконного заполнения – дефект значительный, устранимый. Требуется провести работы по приведению лафетов в горизонтальное положение; 6) расслоение, образование трещин наличников – дефект значительный, неустранимый. Требуется замена примененных конструкций с заменой материала; 7)искривление конькового профиля кровли – дефект малозначительный, устранимый. Устранение возможно путем демонтажа конструкций конькового профиля с последующим монтажом.
Согласно проведенному исследованию возможными причинами образования выявленных дефектов являются: 1) образованию трещин цокольной части фундаментов способствовала усадка бетона при твердении бетонной смеси. Трещины зафиксированы в местах металлических включений (стяжек и маяков). Данные трещины образуются при ненадлежащем уходе за фундаментом в процессе твердения бетонной смеси (защита от осадков, полив в течение 7-17 дней после заливки); 2) дефекты стенового комплекта образованы по следующим причинам: повышенная влажность пиломатериалов, вызванная исходной влажностью материала (точное установление величины влажности на момент проведения исследования не представляется возможным); повышенная влажность материала в результате отсутствия необходимой защиты от длительных атмосферных воздействий в период строительства и хранения материалов согласно требованиям СП 70.13330.2012; недостаточные мероприятия по компенсации усадки, предусмотренные проектными решениями; неравномерность отвода влаги в результате возможного неконтролируемого принудительного использования отопительных приборов; отсутствие работ по компенсации усадки, проведение регулировки винтовых компенсаторов усадки на колоннах; 3) перекос оконного блока вызван перекосом обсадной коробки и лафета в результате неправильного выполнения компенсационных зазоров в процессе монтажа; 4) уклон колонн произошел из-за отсутствия своевременных работ по регулировке винтовых компенсаторов в процессе усадки. Расслоение колонн произошло по причине коробления доски при процессе усушки под нагрузкой; 5) отклонение от прямолинейности в коньковой части кровли по причине сдвига крепления конькового элемента при монтаже кровельного покрытия.
Стоимость устранения выявленных недостатков на дату осмотра с учетом выполнения работ по устранению недостатков организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, составляет 928619,72 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспорено. Заключение составлено квалифицированными экспертами – сотрудниками ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО12, ФИО13, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сформулированные в заключении, подтверждены и доступно разъяснены экспертами при допросе в судебном заседании. Заключение подробно и мотивировано со ссылками на строительные нормы и правила, сомнений и неясностей выводы экспертов не вызывают. По изложенному заключение судебной строительно-технической экспертизы может быть положено в основу настоящего решения.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом дефекты возникли по вине ответчика, в том числе связанные с короблением бруса, несмотря на то, что точную причину коробления эксперт установить не смог, а назвал ряд обстоятельств, которые могли привести к возникновению данного дефекта.
Такие причины, как некачественные исходные пиломатериалы стенового комплекта и ненадлежащие условия хранения пиломатериалов и монтажа суд отклоняет, поскольку они не подтвердились свидетельскими показаниями, перепиской сторон, справочной информацией ООО «Лестэк», представленной по запросу истца ФИО3
Также экспертом в качестве возможной причины указаны проектные решения, не учитывающие компенсацию усадки: применение пружинных блоков «Сила» М 10х210 мм, показанных в проекте, являются недостаточной мерой, компенсирующей процесс усадки. Отсутствие в проектных решениях необходимых мероприятий компенсации усадки (шпильки и деревянные нагели) оказало негативное влияние на равномерность усадки.
Кроме того, экспертом обращено внимание на условия завершающего этапа строительства сруба. Так, после завершения строительно-монтажных работ происходит процесс усадки (уменьшение высоты стены сруба вследствие усушки древесины поперек волокон, уплотнения древесины и межвенцового пространства под воздействием нагрузки). Продолжительность этого процесса – от года и более, в зависимости от природных условий. При усадке требуются условия равномерного отвода влаги из бруса как с наружной стороны, так и с внутренней поверхности. Во время начального этапа усадки включение отопления не рекомендуется, поскольку это приводит к неравномерному отводу влаги, и как следствие, коробление (винтовое и продольное). Характер деформаций зафиксирован на фото экспертами, на котором показано, что образование швов между бревнами произошло после шпатлевки торцевых частей, то есть в процессе усадки, после полного монтажа стенового комплекта. Процесс усадки, помимо контролируемого постепенного удаления влаги, требует дополнительного проведения работ по компенсации усадки, в данном случае – проведение регулировки винтовых компенсаторов усадки на колоннах. Неравномерный прогрев конструкций при отсутствии работ по регулировке компенсаторов усадки оказывает негативное влияние на равномерность усадочных процессов.
Таким образом, причины дефектов стенового комплекта, перекоса оконных блоков и уклона колонн являются комплексными.
Вместе с тем, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за данные дефекты не имеется.
Данный вывод основан на том, что согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В силу п. 2 ст. 741 Гражданского кодекса РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик ссылается на то, что причиной коробления явилась неравномерность отвода влаги и отсутствие регулировки винтовых компенсаторов. В заключении эксперта отмечено, что во время начального этапа усадки включение отопления не рекомендуется, поскольку это приводит к неравномерному отводу влаги, и как следствие, - коробление (винтовое и продольное). Производство отделочных работ, использование отопительных приборов возможно после основной усадки конструкции. Экспертизой установлено, что отделочные работы производились ответчиком до момента основной усадки конструкции. Кроме того, процесс усадки помимо контролируемого постепенного удаления влаги требует проведения работ по компенсации усадки, в данном случае - проведения регулировки винтовых компенсаторов усадки на колоннах (подкручивание струбцин). Струбцины должны подкручиваться регулярно по необходимости на протяжении всего процесса усадки. Вопреки этому истец винтовые компенсаторы (струбцины) не обслуживал и не подкручивал ни своими силами, ни силами подрядных организаций.
Также представитель ответчика ссылается на свидетельские показания: так, свидетель ФИО10 показал, что представители ответчика неоднократно предупреждали истца о необходимости подкручивания винтовых компенсаторов и о том, что нельзя сразу включать отопление. Предупреждение передавалось как в устной, так и в письменной форме. ФИО10 показал, что видел, как истцу передавались рекомендации по обслуживанию деревянного дома в день последнего платежа за монтаж деревянного комплекта в офисе ответчика. Аналогичные объяснения дал представитель ответчика (директор) ФИО6
Оценивая изложенное, суд учитывает, что свидетель со стороны истца ФИО14 указанные обстоятельства не подтвердила, а показала, что она самостоятельно нашла информацию в интернете о необходимости подкручивания винтовых компенсаторов.
Противоречия в показаниях свидетелей со стороны истца и ответчика могли быть устранены письменными доказательствами, подтверждающими предупреждение истца-потребителя о правилах эксплуатации деревянного дома. Данные правила представлены ответчиком в материалы дела и содержат только подпись директора ООО «Деревянные Дома» ФИО6, однако в них отсутствует расписка об ознакомлении или вручении истца ФИО3
При таких обстоятельствах суд не может признать достоверно установленным факт исполнения подрядчиком требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывания которого возложена на ответчика. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (предупреждение заказчика о необходимости подкручивания струбцин в процессе усадки дома и отказа от включения отопления) в подтверждение перехода рисков строительства на истца. Поэтому за указанные недостатки отвечает подрядчик и обязан возместить истцу ущерб, причиненный объекту строительства вследствие его ненадлежащей эксплуатации.
Ответчик также полагает, что сумма устранения дефектов наличников должна быть вдвое меньше, чем определена экспертом: 307752,08 руб. – стоимость внутренних и наружных наличников / 2 = 153876,04 руб. (стоимость наружных наличников), - поскольку при допросе эксперт Подобный В.Ю. показал, что примененный ответчиком мебельный щит внутри дома использовать можно, внутренние наличники не повреждены и могут быть использованы. Эксперт заложил полную замену наличников, хотя повреждены только наружные, по причине того, что применяемый тип крепежа (шпилька) не соответствует указанному в договоре (саморез), и если менять тип крепежа, то нет гарантий того, что не будут повреждены внутренние наличники.
Суд также принимает во внимание, что эксперты на допросе в судебном заседании показали, что объем работ и материалов, подлежащих замене, определялся ими в строгом соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).
На основании пунктов 1-2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2).
В данном случае суд полагает, что тип крепежа наличников (шпилька/саморез) являются именно такими мелкими отступлениями, которые, как следует из показаний экспертов, не повлияли на качество объекта строительства. Поэтому внутренние наличники, не подвергшиеся повреждению, менять только из-за несоответствия типа крепежа действительно нет необходимости.
Из показаний экспертов в судебном заседании также следует, что стоимость замены наружных наличников можно посчитать, разделив общую их стоимость (наружных и внутренних) пополам. То есть стоимость замены поврежденных внешних наличников составляет 153876,04 руб.
В указанной части суд соглашается с доводами возражений ответчика и снижает сумму ущерба, подлежащего возмещению, по замене наличников вдвое.
Суд отклоняет доводы ответчика относительно снижения размера ущерба в части стоимости компенсационных мероприятий по дефектам фундамента, несмотря на то, что данные дефекты находятся в допустимых пределах. Поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы, капиллярная влага, проникающая через данные трещины, ускоряет коррозию арматуры и может привести к разрушению бетона при цикличном замораживании. Данный дефект отнесен экспертом к категории значительных (поскольку ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность) и устранимых (устранение технически возможно и экономически целесообразно).
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку каждым из договоров подряда установлен гарантийный срок 3 года. Акты приема-передачи сторонами не оформлялись, однако каждый этап работ был фактически принят заказчиком и оплачен. Объектом строительства по каждому договору выступал конкретный результат работы (фундамент, кровля, лафеты), а не дом в целом.
На основании ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 3).
Таким образом, срок гарантии не является идентичным сроку исковой давности (срок защиты нарушенного права), а имеет значение для распределения бремени доказывания.
Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
На основании ст. 726 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).
Оценивая правоотношения сторон, суд принимает во внимание, что все договоры заключены между одними и теми же лицами, на строительство одного и того же объекта. Как справедливо отмечено в объяснениях истца, ФИО3 обратился в ООО «Деревянные Дома» с запросом на строительство жилого дома. Практика строительства «под ключ» является наиболее распространенной среди потребителей. Намерений приобретать отдельные виды работ как у ответчика или в какой-то комбинации у других подрядчиков у истца не было. Техническая документация была разработана ООО «Деревянные Дома» в отношении жилого дома в целом. В договорах указано, что «подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока 3 (три) года».
По факту ответчик на основании однотипных договоров строительного подряда, заключенных последовательно, без перерывов во времени (в период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года), поэтапно осуществил строительство единого объекта по заказу истца.
Следовательно, 3-летний срок исковой давности должен исчисляться со дня приемки результата работы в целом, т.е. с 25 ноября 2022 года (дата последней оплаты), и на дату предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности не истек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда в размере 774743,68 руб. (928619,72 руб. – 153876,04 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причинённых потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причинённых нравственных страданий и последствий нарушения права.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 412371,84 руб., из расчета: (774743,68 руб. + 50 000 руб.) : 2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера ответственности законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая соотношение размера штрафа и убытков, значимость для истца неисполненного обязательства ответчика, характер недостатков выполненных работ, поведение ответчика, принимавшего меры для мирного урегулирования спора, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 150000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 23495 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
В остальной части, учитывая, что истец уменьшил размер заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные Дома», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, 774 743 руб. 68 коп.в счет возмещения убытков на устранение недостатков по договорам строительного подряда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23495 руб., а всего 998 238 (девятьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ФИО3, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30191 (тридцать тысяч сто девяносто один) руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9 декабря 2024 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Фищук