Решение по делу № 2-402/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-402/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-004830-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 год г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: Андроникян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Самарские автомобили-М Север" к ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарские автомобили-М Север" обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действия, ссылаясь на то, что .............. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи .............. транспортного средства Lada Niva, VIN .............., 2022 г.в. На момент продажи указанное транспортное средство заложено не было, в споре и под арестом не состояло. Продавец ФИО3 денежные средства в размере 1 050 000 руб. получил в полном объеме, автомобиль передал покупателю. В свою очередь гр. ФИО3 купил вышеуказанный автомобиль у гр. ФИО1 в соответствии с договором купли продажи от ............... На момент приобретения ответчиком автомобиля ограничения отсутствовали. Однако согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД, установлено, что судебными приставами в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства и наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. .............. ООО «Самарские автомобили М Север» направило заявление в ..............ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Чеченской Республике о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, однако, ответ до настоящего времени не поступил, запрет не снят. На основании изложенного истец просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Niva, VIN .............., 2022 года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств.

Истец ООО "Самарские автомобили-М Север" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, от представителя истца по доверенности ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица: ФИО7, АО "Тинькофф Банк", Ножай-Юртовское отделение судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Специализированный отдел судебных приставов УФССП по Чеченской Республике, ООО МКК "Русинтерфинанс", 1-Батальон Полка ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике, ООО "Айди Коллект", ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР извещались судом о дате, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует по делу, транспортное средство Lada Niva, VIN .............., 2022 г.в. зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД и свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.04.2023г.

24.04.2023г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли –продажи Lada Niva, VIN ...............

.............. договор купли-продажи .............. транспортного средства Lada Niva, VIN .............., 2022 г.в. заключен между истцом ООО «Самарские автомобили –М Север и ФИО3

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ножай-Юртовского РОСП УФССП по Чеченской Республике находится исполнительное производство .............., возбужденное на основании исполнительного листа N .............. от ..............., выданного судебным участком №61 по Ножай-Юртовскому району Чеченской Республики о взыскании 789,81 руб. с ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства .............. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lada Niva, гос.номер .............., VIN .............., 2022 г.в.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ножай-Юртовского РОСП УФССП по Чеченской Республике находится исполнительное производство .............., возбужденное на основании судебного приказа .............. от ..............., выданного судебным участком №61 по Ножай-Юртовскому району Чеченской Республики о взыскании 24 460 руб. с ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя Ножай-Юртовского РОСП УФССП по Чеченской Республике находится исполнительное производство .............., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении .............. от ..............., выданного 1-Батальон Полка ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике о взыскании 1500 руб. с ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя Ножай-Юртовского РОСП УФССП по Чеченской Республике находится исполнительное производство .............., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении .............. от ..............., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о взыскании 500 руб. с ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя Ножай-Юртовского РОСП УФССП по Чеченской Республике находится исполнительное производство .............., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении .............. от ..............., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о взыскании 1000 руб. с ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя Ножай-Юртовского РОСП УФССП по Чеченской Республике находится исполнительное производство .............., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении .............. от .............. выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о взыскании 500 руб. с ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя Ножай-Юртовского РОСП УФССП по Чеченской Республике находится исполнительное производство .............., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении .............. от ..............., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о взыскании 500 руб. с ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя Ножай-Юртовского РОСП УФССП по Чеченской Республике находится исполнительное производство .............., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении .............. от ..............., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по СК о взыскании 500 руб. с ФИО1

Согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, собственником автомобиля Lada Niva, гос.номер .............., VIN .............., 2022 г.в., является ФИО1

В обоснование своих требований истцом представлены: договор купли-продажи спорного транспортного средства от .............., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Lada Niva, гос.номер .............., VIN .............., 2022 г.в., стоимостью 1 050 000 руб., договор купли-продажи спорного транспортного средства от .............., заключенный между ФИО7 (продавец) и ООО "Самарские автомобили-М Север" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Lada Niva, гос.номер .............., VIN .............., 2022 г.в., стоимостью 1 050 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства, а также расходный кассовый ордер .............. от ...............

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что наложенный запрет является незаконным, так как на момент его наложения спорный автомобиль принадлежал и принадлежит на праве собственности ООО «Самарские автомобили - М Север», а не должнику ФИО5 по исполнительным производствам. В связи с этим .............. ООО «Самарские автомобили М Север» было направлено заявление в Ножай-Юртовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Чеченской Республике о снятии ограничений в виде запрета па регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lada Niva, гос.номер .............., VIN .............., 2022 г.в., однако, ответ до настоящего времени не поступил, запрет не снят.

При этом каких-либо доказательств обращения истца после приобретения автомобиля, в подразделение ГИБДД с целью постановки его на учет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В порядке п. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, суду не представлено.

Необходимо отметить, что согласно сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО7 с октября 2022 года по март 2024 года работал в ООО "Самарские автомобили-М Север", так же и ФИО1 работает в ООО "Самарские автомобили-М Сервер" с .............. по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что суду не представлены, каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, то оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Самарские автомобили-М Север" к ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025г.

Судья Мельникова Я.С.