Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-29324/2023
УИД 50RS0002-01-2021-002966-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости принятого по универсальному передаточному документу № 5П от 4.03.2020 груза в размере 2 739 800 руб.
Требования мотивированы тем, что 4.03.2020 между ООО «АТП-123» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор-заявка на перевозку груза № 825, по условиям которого исполнитель обязался доставить груз (сливки пастеризованные).
Заказчик является перевозчиком по отдельному договору с грузополучателем ООО «ПРОДИМПОРТ».
В договоре указаны данные автомобиля, принадлежащего ФИО2, а также его паспортные данные как водителя.
ИП ФИО1 и ФИО2 до принятия груза к перевозке в каких-либо договорных отношениях не состояли.
Таким образом, водитель ФИО2 фактически принял груз к перевозке.
Ответчиком подписаны универсальный передаточный документ от 4.03.2020 № 5П и доверенность № 168 от 4.03.2020, осуществлена загрузка на принадлежащее ему транспортное средство и вывезен товар за пределы территории склада места отгрузки.
Согласно указанному универсальному передаточному документу стоимость полученного груза составляет 2 739 800 рублей.
В ходе перевозки груз утрачен, надлежащего документального подтверждения сдачи груза покупателю или его возврата не имеется.
В связи с чем, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки неосновательного обогащения.
При этом ФИО1 причинены убытки в виде расходов, которые он должен понести в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ для возмещения стоимости груза заказчику. 17.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не получено.
В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Решением суда от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости принятого груза по универсальному передаточному документу №5П от 04.03.2020 в размере 2 739 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 899 руб.
Не согласившись с ним, ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в деле отчетом с сайта Почты России, в соответствии с которым 13 марта 2022 года судебное извещение возвращено за истечением срока его хранения (л.д. 190).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.
Из материалов дела следует, что 4.03.2020 между ООО «АТП-123» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор-заявка № 825 на перевозку груза, по условиям которого исполнитель обязался доставить груз по маршруту: <данные изъяты>.
Пунктом 4.4. договора-заявки предусмотрено, что исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза.
В договоре указаны сведения об автомобиле <данные изъяты> и паспортные данные водителя ФИО2
Заказчик является перевозчиком по отдельному договору с грузополучателем ООО «ПРОДИМПОРТ».
4.03.2020 ООО «ПРОДИМПОРТ» на имя ФИО2 составлена доверенность № 168 на получение от ООО «Айсберг-Плюс» груза: сливки питьевые пастеризованные.
ФИО2 подписан универсальный передаточный документ от 4.03.2020 № 5П, осуществлена загрузка на транспортное средство и вывезен товар за пределы территории склада места отгрузки.
Согласно указанному универсальному передаточному документу стоимость полученного груза составляет 2 739 800 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 г. по делу № А41-27962/2020, установлено, что в ходе осуществления перевозки груз был утрачен. Из пояснений водителя ФИО2 следует, что утрата произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц. О факте утраты груза исполнитель сообщил в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, о чем заявителю выдан талон-уведомление № 547 от 6.03.2020 (КУСП № 3578).
Данным решением с ИП ФИО1 в пользу ООО «АТП-123» взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 739 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 699 руб., поскольку договорные отношения между ООО «АТП-123» и ИП ФИО2 отсутствовали.
На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в ходе исполнения которого с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 175 972 руб. 70 коп., что подтверждается представленными истцом справками.
Также судом установлено, что ответчик с 6.03.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешенным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Доказательств утраты груза вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные отношения.
Решением Арбитражного суда Московской области ль 19 октября 2020 года по делу № А41-27962/2020 также установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46), где указано, что отдельного договора с водителем ИП ФИО2 не было заключено.
Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец в обоснование своей позиции ссылался на ст. 15 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и истцу причинены убытки в результате действий ФИО2, связанных с утратой груза.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области ль 19 октября 2020 года по делу № А41-27962/2020 установлено, что подписывая договор и указывая в качестве водителя лицо, с которым ответчик ФИО1 ни в каких отношениях не состоит, ИП ФИО3 принял на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица и правильность выполнения им указаний третьих лиц.
Недобросовестность действий ответчика также не подтверждена.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области ль 19 октября 2020 года по делу № А41-27962/2020 и пояснений представителя ФИО4, им была получена в устной форме заявка на перевозку груза. При этом договор в письменной форме обещали заключить, но данное обещание не сдержали. Груз им был принят и доставлен по указанному заказчиком адресу. Расчеты все с ним заказчиком были произведены при получении груза. С территории базы машина была выпущена без каких-либо вопросов, документы на груз были вручены при погрузке с указанием всех необходимых его данных и переданы грузополучателю.
Суд исходил из добросовестности поведения указанного лица, его активной позиции при рассмотрении спора, а также из отсутствия каких-либо доказательств недобросовестного поведения указанного лица в рамках проведения проверки по результатам обращения в органы полиции по вопросу утраты груза.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подписывая договор с ООО «АТП-123» и указывая в качестве водителя лицо ИП ФИО2, с которым ответчик ФИО1 ни в каких отношениях не состоит, ИП ФИО3 принял на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица и правильность выполнения им указаний третьих лиц.
То есть, ФИО1 знал об отсутствии обязательства ответчиком, поскольку они не заключили ни договор поставки груза, ни договор о сохранности данного груза.
Кроме того, доказательств того, ИП ФИО2 незаконно приобрел или сберег имущество, истцом также не представлено. О факте утраты груза исполнитель сообщил в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, о чем заявителю выдан талон-уведомление № 547 от 6.03.2020 (КУСП <данные изъяты>).
Взысканная с ФИО1, как исполнителя услуг, денежная сумма по решению Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-27962/2020 не является неосновательным обогащением и убытками, которые должен компенсировать ФИО2
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска. Решение по вышеизложенным мотивам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении, предъявленного к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий
Судьи