Дело № 2-1809/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002993-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 262974,45 руб. По мнению САО «РЕСО-Гарантия», рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Размер неустойки в несколько раз превышает размер выплаченного страхового возмещения. Из представленных материалов следует, что суммарно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была выплачена страховая сумма в размере 90295 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 90295 руб.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству АВТО2, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР10721579, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90872 рубля 17 копеек, с учетом износа – 64700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-3957/133 уведомило ФИО2 о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон № 40-ФЗ). Для осуществления страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» запросило у ФИО2 банковские реквизиты, что подтверждено почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда наличными денежными средствами через кассу финансовой организации.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-10419/133 уведомила ФИО2 о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Для получения страхового возмещения предложено обратиться в кассу САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, компенсации морального наличными денежными средствами через кассу САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-16796/133 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением № У-21-77288 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77288/5010-010 (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) требование ФИО2 было частично удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 64400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 64400 рублей через кассу САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – решение суда) постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25895 рублей, штраф в размере 12947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 25895 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № У-22-45933/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 262974,45 руб.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО2 права на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 64400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 25895 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел.

В заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить размер неустойки, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд полагает необходимым принять во внимание, что размер действительного ущерба, причиненного ФИО2, составляет 90872 рубля, тогда как размер начисленной неустойки значительно превышает размер действительного ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 100000 руб.

Таким образом, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45933/5010-004 по обращению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Снизить размер начисленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45933/5010-00 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «01» июля 2022 года.

Судья М.А. Сысоева