УИД 66RS0006-01-2023-003697-53 Дело № 2а-3990/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству;

признать незаконным ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава), принятый не в установленной форме;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится на исполнении исполнительное производство № 157119/21/66006-ИП от 12 октября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу ФИО1 Взыскателю поступила сводка о ходе исполнительного производства, исходя из которой выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, поскольку последние запросы направлены в ПФ о доходах 27 января 2022 года, в Росреестр – 19 февраля 2022 года, ГИБДД – 12 октября 2021 года, не направлен запрос в ЗАГС об установлении смены фамилии, брака, смерти. Административным истцом на имя старшего судебного пристава направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (< № >). На указанную жалобу поступил ответ в формате XML, согласно которому жалобы признана обоснованной в части не проведенного полного комплекса мер. Однако запросы не обновлены. Старший судебный пристав не осуществляет контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, заместителем старшего судебного пристава не вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в установленной форме. Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО7, исполняющие обязанности старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 59-65, 94).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ВС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 157119/21/66006-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 266416 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУ МВД России, Росреестр, ПФ РФ о заработной плате и ином доходе, налоговый орган (л.д. 70-75).

Согласно поступившим ответам должник имеет счета в АО Банк ГПБ, ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-Банк», доход по месту работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 78-79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года, от 07 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО Банк ГПБ, ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 80-83, 85-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2022 года ограничен выезд должнику из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 93).

Денежные средства с должника не взыскивались, остаток задолженности составляет 266416 рублей 80 копеек (л.д. 70).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (12 октября 2021 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, на заработную плату должника, наложено ограничение на выезд.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Кроме того, не установлено наличие доходов у должника, удержания из заработной платы должника не производятся.

Поскольку не истребованы сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника, имущество по месту жительства должника не установлено, наличие сведений о доходах должника не получены, из доходов должника удержания не производятся, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части получения сведений о месте регистрации и жительства должника, о доходах должника, сведений из регистрирующий органом об имуществе должника, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Взыскателем ФИО1 в электронном виде направлена жалоба на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указанная жалоба зарегистрирована с < № > (л.д. 11-14).

На указанную жалобу ФИО1 получен ответ заместителя старшего судебного пристава, которым жалоба признана обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению полного комплекса мер по исполнению требований по исполнительному производству.

Указанный ответ направлен в формате XML (л.д. 15-16, 67-69).

Вместе с тем, такой ответ в формате XML на жалобу в порядке подчиненности не соответствует установленной законом форме.

В силу требований статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выносится постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ заместителя старшего судебного пристава от 29 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности является незаконным, поскольку принят не установленной законом форме постановления, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 157119/21/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие своевременных мер по исполнению требований конкретного исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 157119/21/66006-ИП в отношении должника ФИО6.

Признать незаконным ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 29 мая 2023 года в формате XML, направленный по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности взыскателю ФИО1.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева