Дело № 2-6055\2022
УИД 53RS0022-01-2022-009068-85
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.
при секретаре Волосач Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что 28 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами по ДТП. В результате ДТП транспортному средству 2, причинены повреждения. Владелец указанного транспортного средства обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением для прямого урегулирования убытков, в связи с чем, собственнику указанного автомобиля ФИО2 страховщиком были перечислены денежные средства в общем размере 72 000 руб., в свою очередь Общество перечислило ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 62 885 руб., которые Общество просит взыскать с ответчика, не вписанного в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 1.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1, ФИО2, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 неоднократно извещались судом по адресу своего места регистрации (проживания), однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2021 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами по ДТП.
Виновным в данном ДТП был признана ФИО1, которая управляя автомобилем "1, при повороте налево на развороте не уступила дорогу встречному автомобилю 2, под управлением ФИО2 и совершила с ним столкновение.
Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 28 августа 2021 года, ФИО1 привлчена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль 2, получил повреждения, наличие и объем которых подтверждается актом осмотра № 1105 от 03 сентября 2021 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Согласно имеющимся документам, Общество возместило страховщику потерпевшего ФИО2 ущерб в сумме 62 885 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем 1, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО №.
Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство 2, в размере 62 885 руб., путем перечисления суммы потерпевшей ФИО2, в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством, будучи, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию сумма 62 885 руб.
Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 086 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса в сумме 62 885 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 086 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 декабря 2022 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая