Решение по делу № 2А-199/2023 от 21.04.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия.

Дело № 2а-199/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000163-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 21 апреля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре Торейкиной М.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо – ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо – ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия.

Представитель административного истца в обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ представлен исполнительный документ У-0000092309-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются; постановление об удержании из заработной платы должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась; принудительный привод должника с целью отобраний у последнего объяснений по факту неисполнения им исполнительного документа не применялся; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, и не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Утверждает, что непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 необходимых мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по принятию мер о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, по проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, по направлению запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, по направлению запроса в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества, отобрать от должника объяснения, установить график его явки; направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещён по электронной почте 18.04.2023. В просительной части административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» – ФИО4, действующая по доверенности от 18.04.2022 № 255, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 административный иск не признала. Утверждает, что в рамках исполнительного производства ею приняты все исчерпывающие меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела управление извещено ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 представил в суд ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на административное исковое заявление, в которых выражает несогласие с административным иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 У-0000092309 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2 в размере 117 968 руб. 14 коп. возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «БМ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Росбанк, АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Юникредит Банк», ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, сведений о смерти, сведений о заключении и расторжении брака, запрос в МВД России. Согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации должник не является получателем дохода. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника для установления имущественного положения должника, о чем составлен соответствующий акт. Произвести проверку имущества супруги должника не представляется возможным, так как она не является стороной исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения в отделении почтовой связи 20.04.2023.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа У-0000092309-0, выданного 14.10.2022 нотариусом ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «БМ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Росбанк, АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Юникредит Банк», ПАО Сбербанк.

Постановлениями от 09.10.2022 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 от 17.04.2023 исполнительные производства по должнику ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, в том числе, направлен в Отдел ЗАГС по Кондинскому району запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии записи акта гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о расторжении брака, о перемене имени в отношении ФИО2 Согласно полученному ответу от 23.01.2023 ФИО2 зарегистрировал 08.05.2019 брак, который расторгнут 14.01.2022.

Кроме того, по сводке по исполнительному производству №-ИП в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы с целью выяснения наличия места регистрации должника (22.01.2023), в ОАО «МегаФон» о номере телефона должника, региональный орган исполнительной власти о нахождении должника на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы и полученных доходах и имущества, принадлежащего должнику, в том числе в органы, регистрирующие имущество и права на него, а именно в МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России, ПФР, ФНС России.

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства заместителем начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 23.01.2023 осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2, согласно которому на момент выхода должника застать не удалось, оставлена повестка.

По письменным материалам дела судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены необходимые исполнительные действия для осуществления правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по не исполнению требований исполнительного документа; не направлению постановления об удержании из заработной платы должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; осуществлению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; применении принудительного привода должника с целью отобраний у последнего объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа; не выяснении у должника его семейного положения надуманы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обстоятельства этих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела.

Суд также отмечает, что исполнительный документ У-0000092309-0 выдан 14.10.2022 нотариусом ФИО3 после расторжения брака должника ФИО2 с супругой. Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), и, соответственно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, неустановление имущества бывшего супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо – ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова