дело №2а-316/2022

УИД 70RS0016-01-2022-000403-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО5

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом - исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району ФИО5, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Каргасокскому району ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующие органы, по ответам которых за должником не зарегистрировано имущество, принадлежащее ему на праве собственности. На имеющиеся счета, открытые на имя должника было обращено взыскание, поступление денежных средств отсутствует. По ответу из ПФР должник был трудоустроен в ООО «», в организацию направлено постановление об удержании денежных средств с дохода должника, поступление денежных средств отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России по должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, о том, что неоднократно выдавался паспорт гражданина РФ на ФИО2, При проверке информации в ОАСР УМВД установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: , данные о смене фамилии и паспорта должником отсутствуют. Первоначальный выход в адрес должника – осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. На момент выхода по данному адрес дверь никто не открыл, соседи также дверь не открыли, установить проживает ли должник или не проживает по данному адресу, не представляется возможным.

Административный ответчик - УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Судом в адрес заинтересованного лица ФИО7 по адресу его регистрации: , направлено извещение о времени, дате и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению заинтересованного лица ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ)

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. (ч.1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7, проживающего по адресу: , о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копиям материалов исполнительного производства, судебный приказ поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, о счетах должника в ФНС.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствует имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и других банках, но отсутствии на них денежных средств. При этом, ряд банков сообщали судебному приставу-исполнителю по его запросу от отсутствии счетов у должника в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением сведений о наличии счетов у должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сводке по исполнительному производству поступление денежных средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Пенсионного фонда, согласно которому ФИО7 работает в ООО «» (, ), полученный доход в рублей, в – рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в указанную организацию, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

Согласно сводке по исполнительному производству поступление денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ответ из данной организации не поступил.

По данным ЕГРЮЛ ООО «» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос на предмет сведений о размере пенсии, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что сведения о получении пенсии должником отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд России о СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о СНИЛС должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника ФИО7 – , что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на данный адрес дверь никто не открыл, соседи также не открыли двери, установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

Согласно ответу миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос в отношении должника ФИО7, имеются сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. с тем, по информации судебного пристава-исполнителя, при проверке адресно-справочной информации в отношении должника ФИО7 последний зарегистрирован по адресу: , паспорт выдан ТП УФМС по в , должник паспорт не менял. ФИО2 имеет другую дату рождения, отличную от даты рождения ФИО7 Поступление информации о ФИО2 по запросу в отношении должника ФИО7 обусловлено сбоем программы ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 направлен запрос в Росреестр на наличие сведений из ЕГРН, согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствует информация о наличии у ФИО7 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника ФИО7 – . Установлено, что должник ФИО7 по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу отсутствует. Со слов соседей, ФИО7 более 12-ти лет не проживает по вышеуказанному адресу, место жительства ФИО7 соседям неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи », согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ ответам должник зарегистрирован по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе в банки повторно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в отношении должника ФИО7, а именно было установлено место его регистрации, с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении ФИО7 в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ по , сотовым операторам, в различные кредитные организации, по известному судебному приставу-исполнителю месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника и самого должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по месту регистрации должника, в ходе которого проверено имущественное положение должника, исковые требования в данной части являются необоснованными. В ходе производства исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника, наличие такого имущества установлено не было. Обязанность проверять имущество должника по месту его жительства незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, поскольку он является процессуально независимым лицом, самостоятельно принимающим решения о выборе конкретных мер исполнения.

Действительно, как установлено в судебном заседании, следует из сводки по исполнительному производству, запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось, в том числе, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, суд признает несостоятельным.

Исходя из требований ст. 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что само по себе не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, права взыскателя не нарушает, так как сведений о том, что должник состоит в браке и имеет совместное с супругой имущество в материалы дела не представлено, какой-либо причинно-следственной связи с невыплатой взыскателю денежных средств в результате не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не усматривается.

Поскольку обязанность выполнить требуемые административным истцом действия (направить запросы в органы ЗАГС) немедленно после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в настоящее время исполнительное производство не окончено, что не исключает направление такого запроса впоследствии, суд также отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер, в частности не вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, так как исходя из вышеприведенных норм закона, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного характера необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Также сведений о том, что должник выезжал за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, какой-либо причинно-следственной связи с невыплатой взыскателю денежных средств в результате невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не усматривается.

Кроме того, как было установлено судом, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу административного иска, в период исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО7 судебным приставом-исполнителем были затребованы сведений из УФМС и установлены дата рождения и адрес регистрации должника.

Суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, административный истец указывал на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в настоящее время не допущено.

Прямой обязанности у судебного пристава - исполнителя в отбирании объяснений у самого должника и его соседей, в установлении графика явки, вынесении требования в отношении должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку применение к должнику мер административного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, кроме того, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительное производство в настоящем не окончено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств требования истца о возложении обязанности на судебного пристав-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области ФИО5 совершить все необходимые меры принудительного исполнения безосновательны, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 05.09.2022

Судья Аниканова Н.С.