Решение по делу № 2-2596/2024 от 14.04.2025

Дело № 2-75/2025 (2-2596/2024)

22RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 114 100 руб. за причинение вреда имуществу (автомобилю), определенная на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». С данным решением заявитель не согласен, поскольку выводы финансового уполномоченного об определении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом являются ошибочными, при урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» также исходило из того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, однако стоимость годных остатков была определена в соответствии с п. 5.4 Единой методики по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным неверно. Кроме того, финансовым уполномоченным проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля, проинформировало потерпевшего ФИО1 о том, что он может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 280 000 руб., однако данное предложение было проигнорировано потерпевшим. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 представил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, при этом потерпевшему повторно было предложено заключить договор купли-продажи поврежденного автомобиля по стоимости, установленной на специализированных торгах, с указанием контактов покупателя. Вместе с тем, данные обстоятельства не получили никакой оценки со стороны финансового уполномоченного. Таким образом, выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении, имеющем существенные пороки. Кроме того, экспертом, в компетенцию которого не входило разрешение правовых вопросов, сделан вывод об определении наиболее приоритетного способа определения годных остатков – использование данных специализированных торгов поврежденного транспортного средства. При этом СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», исходя из которого, в случае определения страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов (то есть в размере наивысшего предложения – 280 000 руб.) он бы составил 236 400 руб., что меньше выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

АНО СОДФУ представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства не противоречит требованиям пунктов 5.4 и 5.5 Единой методики, которые предусматривают возможность применения расчетных методов в случае отсутствия специализированных торгов. В данном случае возможность проведения специализированных торгов отсутствовала, само проведение таких торгов не отвечает интересам потребителя, при этом в случае проведения торгов стоимость годных остатков была бы определена на момент их проведения, а не на момент ДТП. Также в отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного в случае представления потребителем дополнительных документов. Кроме того, в случае пропуска срока обращения в суд предложено оставить заявленные требования без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пп. 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данным положением.

Из приведенных норм следует, что наиболее приоритетным способом является использование данных специализированных торгов поврежденных транспортных средств.

При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии приведенным способом допускается определение стоимости годных остатков расчетным методом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXХ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее – Финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявителем была выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НЭ «ТехЭксперт» по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 159 200 руб., с учетом износа - 787 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 565 900 руб., стоимость данного транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) – 280 000 руб. Исходя из этого, страховой компанией определен размер страхового возмещения - 285 900 руб. (595 900 руб. минус 280 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 285 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указано, что экспертиза проведена ООО НЭ «ТехЭксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Центрального банка РФ, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 100 руб. с установлением Финансовой организации 10-дневного срока для исполнения решения с установлением неустойки на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение установленного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В данном случае в резолютивной части решения финансового уполномоченного разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», могло быть обжаловано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

П. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 067 800 руб., с учетом износа в размере 702 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 516 400 руб., стоимость данного транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков), определенная на основе расчетного метода, составила 65 795 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает действительную стоимость годных остатков, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков определен финансовым уполномоченным в размере 450 604,86 руб.(516 400 руб. – 65 795,14 руб.).

Поскольку данный размер превышает максимальный размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), размер страхового возмещения, подлежащего доплате Финансовой организацией, определен финансовым уполномоченным в виде разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 114 100 руб. из расчета 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) минус 285 900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией).

Таким образом, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным установлены обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и с учетом добытых по делу доказательств, принято вышеуказанное решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 114 100 руб.

Возражая против такого решения и оспаривая последнее в суде, страховщик ссылался на то, что стоимость годных остатков не могла быть определена расчетным методом, поскольку приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Давая оценку законности оспариваемого решения финансового уполномоченного с учетом данных доводов, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», положенного финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения, стоимость годных остатков экспертом определена расчетным методом по правилам Единой методики, что обосновано отсутствием сведений о специализированных торгах, в связи с чем экспертом принято решение об использовании и обработке данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств и определении стоимости годных остатков расчетным методом.

При этом Положение №-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 3 и 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применение норм из Положения №-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Указанные обстоятельства при принятии решения приняты во внимание финансовым уполномоченным.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, с постановкой вопроса об определении стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, а в случае невозможности применения данного метода - расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составила 208 270 руб.

Определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов производилось экспертом с использованием электронной площадки ООО «Мигас». Согласно протоколу торгов, наибольшее предложение на годные остатки по результатам торгов составило 176 500 руб. Произведена корректировка с применением коэффициента для определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была определена стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов на дату дорожно-транспортного происшествия.

Расчетный метод определения стоимости годных остатков представленного автомобиля, при наличии результатов специализированных торгов (аукционов) экспертом не применялся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данной экспертизы, при этом пояснил, что применение метода специализированных торгов Единой методикой либо иными нормативными актами подробно не регулируется, заключение подготовлено экспертом на основании сведений, представленных специализированной организацией, при этом обязанность эксперта проверять легитимность специализированной организации, предупреждать ее об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по данным специализированных торгов на дату дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом с применением поправочного коэффициента, что не может признано допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании рассчитанную экспертом стоимость годных остатков по данным специализированных торгов нельзя признать достоверной, поскольку оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Между датой ДТП и датой составления заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, при этом потерпевший после торгов вправе не согласиться с определенной стоимостью. Единая методика и Закон об ОСАГО не регулируют порядок торгов. Доказательств того, что транспортное средство могло быть реализовано в течение 15 дней, не представлено.

Сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, не свидетельствуют о законности установленной стоимости годных остатков таким способом, поскольку данные торги не позволяют объективно и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства или его годных остатков.

При этом фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена путем вычета из доаварийной стоимости не стоимости годных остатков, а суммы максимального предложения, сделанного произвольно, субъективно и неизвестными лицами, реальные намерения которых на приобретение данного автомобиля с повреждениями остались не раскрытыми.

Поскольку спорный поврежденный в ДТП автомобиль истца из его владения не выходил, то оставление автомобиля истцу с выплатой страхового возмещения, которое уменьшено на стоимость годных остатков автомобиля по результатам аукциона, по результатам которого сделка не заключена, не означает, что автомобиль мог и может быть реализован после ДТП по стоимости определенных на аукционе годных остатков, так как объективно без заключения реальной сделки проверить подлинность аукциона и фактические намерения участвующих в нем лиц невозможно, что нарушает права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме.

Размер предложения, отраженного в отчете о проведении торгов, существенно отличается от стоимости годных остатков, определенной расчетным методом экспертом по заявке службы финансового уполномоченного.

Заявителем не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих в их совокупности прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, а также позволяющих перепроверить правильность и объективность их результатов, в отличие от экспертного заключения, составленного расчетным методом.

В такой ситуации максимально приближенной к реальной стоимости является стоимость годных остатков, рассчитанная по Единой Методике расчетным способом с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу годных остатков (что является составляющей стоимости согласно п. 5.4 Единой методики).

Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в части возможности определения стоимости годных остатков транспортного средства с применением расчетного метода, а не по данным специализированных торгов.

Выводы финансового уполномоченного о наступлении полной гибели транспортного средства заявителем не оспаривались,

С учетом изложенного, размер взысканного страхового возмещения решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 мотивирован, основан на допустимых доказательствах.

Давая анализ выше изложенным обстоятельствам, суд находит решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Требования финансовой организации о признании данного решения финансового уполномоченного о доплате ФИО1 страхового возмещения незаконным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» относительно того, что в рассматриваемом случае должен применяться только приоритетный метод определения стоимости годных остатков - данные специализированных торгов, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм.

Ссылка заявителя на то, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения проигнорирован факт направления финансовой организацией в адрес ФИО1 предложения о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 280 000 руб., не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку, исходя из положений ст.ст. 447, 448, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие такого решения является исключительной прерогативой собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (с учетом ранее внесенной на депозит суммы в размере 25 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>