Копия №

Учет 2.211 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» к ФИО1 о возврате изделий и материалов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (далее по тексту – ООО «СК Бриз», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о возврате изделий и материалов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Бриз» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда принято решение о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 100195,20рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 825,18 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 10000 рублей. Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», которое положено в основу решения, сделаны выводы о стоимости устранения недостатков в части новых изделий и материалов, а также стоимости их установки. Старые изделия подлежат возврату. ООО «Бриз» решение исполнило в полном объеме, денежные средства, постановленные к взысканию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 15 - дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО СК «Бриз» из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следующие изделия: блок оконный из ПВХ-профилей, одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм) площадью до 1.5 кв.м.; блок оконный из ПВХ профилей, трехстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 3 кв.м.; блок дверной балконный из ПВХ-профилей поворотный с импостом, двухкамерным стеклопакетом 32 мм, площадью более 1.5 кв.м, по месту нахождения Истца по адресу: <адрес>.. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (почтовый идентификатор №)

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, Решением Московского районного суда города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО СК «БРИЗ» и взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 100 195,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1001,95 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 790 рублей, и почтовые расходы в размере 825,18 рублей.

Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки оконных блоков, балконной двери, качество установки балконного витража в <адрес>, по <адрес>, нарушающие обязательные требования ГОСТов, а именно: ГОСТ 23166-S9 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Причиной возникновения указанных недостатков являются строительный и производственный дефект. Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, по <адрес> составила 100 195,20 рублей. Все выявленные недостатки быть следствием некачественного проведения ремонтных работ не могут. Достоверно установить качество внутренней отделки, выполненной застройщиком, не представляется возможным.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и взыскал стоимость устранения недостатков в размере 100195,20 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Бриз» перечислило ФИО1 сумму в размере 100195,20 рублей (л.д. №).

Таким образом, ФИО1 возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков, балконной двери, балконного витража.

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить ему товар с недостатками.

Поскольку расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом с ООО СК «Бриз» в пользу ФИО3, то суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность возвратить указанные оконные блоки истцу.

С учетом того, что денежные средства перечислены ООО СК «Бриз» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика была возможность до рассмотрения дела по существу, до наступления зимнего периода, осуществить замену оконных блоков, суд считает, что необходимо ответчику предоставить разумный срок для передачи товара, с учетом объема работы, 60 дней со дня вступления в законную силу решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» к ФИО1 о возврате изделий и материалов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БРИЗ» из <адрес> следующие изделия: блок оконный из ПВХ-профилей, одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм) площадью до 1.5 кв.м.; блок оконный из ПВХ профилей, трехстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 3 кв.м.; блок дверной балконный из ПВХ-профилей поворотный с импостом, двухкамерным стеклопакетом 32 мм, площадью более 1.5 кв.м, в 60- дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года