Судья Бурячено Т.С. № 22 – 1135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 1 на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 9000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части взыскания с него процессуальных издержек до конца срока отбытия наказания.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с суммой взысканных с него процессуальных издержек. Судом не учтено, что он вынужденно согласился на их взыскание, в исправительном учреждении он не трудоустроен и в основном выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. Не приняты во внимание пояснения его супруги о низком уровне материального обеспечения его семьи, основным источником дохода которой являлся его заработок, наличие у супруги травмы стопы, в связи с чем он не может рассчитывать на помощь родственников. Суд проигнорировал принцип гуманизма и в постановлении не указал, в связи с чем ему невозможно предоставить отсрочку исполнения приговора в указанной части. Принятое решение о взыскании процессуальных издержек нарушает его конституционное право на оказание бесплатной юридической помощи. Просит постановление суда изменить, его ходатайство об отсрочке уплаты процессуальных издержек удовлетворить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета либо отсрочить выплату суммы в размере 4500 рублей за участие защитника в судебном заседании до его освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Советска Мага Г.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и без участия адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику. При этом основания для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлены не были.

Доводы осужденного о неквалифицированной защите, несогласии с размером взысканных судом процессуальных издержек, необходимости их взыскания за счет средств федерального бюджета основаниями для отсрочки исполнения приговора в части решения о взыскании процессуальных издержек не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с приговором суда в указанной части, что не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, который может быть обжалован в кассационном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек судом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления отсрочки.

Состояние здоровья осужденного и его супруги А, уровень ее материального обеспечения основаниями для отсрочки исполнения приговора суда в части взыскания процессуальных издержек до окончания срока отбывания наказания в виде лишения свободы не являются, на что правильно указал суд, так как полученная ФИО1 травма не лишает его возможности трудиться в дальнейшем, а взыскание процессуальных издержек возложено именно на осужденного, а не на иное лицо.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения приговора в указанной части, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 1 об отсрочке исполнения приговора Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-