УИД 66RS0№-76

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

Дело № 2-31/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 13 января 2026 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 700 000 руб. под 26,1% годовых сроком на 272 месяца. Кредит был обеспечен залогом: земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 825 135 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 775 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 700 000 руб. сроком на 272 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26,10% годовых (л.д. №

В п. 12 договора указана цель использования заемщиком кредита – приобретение земельного участка и индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нарушении сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 21% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок общей площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. №

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1029+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. №

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

В свою очередь, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита не вносились с февраля 2025 года (л.д. №

Согласно расчету кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 4 825 135 руб. 50 коп.(л.д. №

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, ответчиком не оспорен, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. № оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 825 135 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 12% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в заключенный между сторонами кредитный договор включено соглашение об ипотеке, предметом которого являются принадлежащий заемщику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не усмотрев нарушений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 264 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости земельного участка (л.д. №

Вместе с тем, при заключении кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, рассчитанной банком (п.11 договора).

В соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 330 000 руб. (л.д№

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка по адресу: <адрес> при его реализации в размере 297 000 руб. (330 000 руб. х90%).

Недобросовестности в действиях банка и нарушений прав ответчика не установлено.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 97 775 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 825 135 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сто тридцать пять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 775 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 95 коп., всего 4 922 911 (четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1029+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева