77RS0018-02-2021-010730-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/22
по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>., с участием транспортных средств:
1) Lexus RX гос. per. знак <***>, владелец ФИО, водитель ФИО;
2) Ford FOCUS гос. per. знак <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1;
3) Subaru Forester гос. per. знак <***>, владелец ФИО, водитель ФИО.
4) Volkswagen Polo гос. per. знак <***>, владелец ФИО, водитель ФИО.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Lexus RX гос. peг. знак <***> на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000V0086627 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.
CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.05.2021 года произвело выплачу страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 863 076, 71 руб.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК "Согласие".
Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в размере 463 076, 71 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании 13.03.2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>., с участием транспортных средств:
1) Lexus RX гос. per. знак <***>, владелец ФИО, водитель ФИО;
2) Ford FOCUS гос. per. знак <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1;
3) Subaru Forester гос. per. знак <***>, владелец ФИО, водитель ФИО.
4) Volkswagen Polo гос. per. знак <***>, владелец ФИО, водитель ФИО.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Lexus RX гос. peг. знак <***> на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000V0086627 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.
CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.05.2021 года произвело выплачу страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 863 076, 71 руб.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК "Согласие".
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 463 076, 71 руб.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, с целью проверки доводов сторон на основании Определения суда от 16 марта 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года Определение суда от 16 марта 2022 г. было отменено в части распределения судебных расходов.
Из заключения эксперта №221017-1, усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 гос. per. знак <***>, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей, и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет (округленно, в соответствии с п.3.4 ЕМ):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 736 400 руб.;
- стоимость устранения дефектов (без учетом износа) 739 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 гос. per. знак <***>, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г):
-стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 805 000 руб.;
- стоимость устранения дефектов (без учета износа) 812 200 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 гос. per. знак <***>, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, приминительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам официального дилера автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>, по месту ДТП, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 855 400 руб.
- стоимость устранения дефектов (без учета износа) 863 100 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Как следует из материалов дела выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках Договора КАСКО, в связи с чем, расчет суммы ущерба необходимо производить согласно среднерыночным ценам официального дилера автомобиля Lexus RX300 гос. per. знак <***> без учета износа, что согласно судебной экспертизе составляет 863 100 руб.
Доводы ответчика о том, что необходимо применять методические рекомендации с учетом естественного износа, суд отклоняет. Поскольку при разрешении данного спора Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, не применима, поскольку требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявлено истцом в рамках добровольного страхования КАСКО.
Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в пользу ФИО, не в полной мере возмещает причиненный застрахованному автомобилю ущерб, суд приходит выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ФИО1
При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» о взыскании ущерба с ФИО1 является верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 463 076, 71 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт необходимости замены определенных позиций, а повреждения не соответствуют сведениям сайта ГИБДД, суд отклоняет.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт необходимости замены определенных позиций, завышении стоимости деталей, несостоятелен, т.к. в при первичном осмотре ТС после ДТП повреждения фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ.
По результатам осмотра экспертом-техником составляется акт осмотра.
Однако, как уже сказано, при первичном (визуальном) осмотре не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова, кабины и т.д.
Дополнительный осмотр ТС проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) ТС обнаружены скрытые повреждения.
По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра ТС. Согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые впоследствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию.
Только произведя замены поврежденных деталей на новые САО "ВСК" могло восстановить нарушенные права страхователя.
При этом полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, в ходе ремонта транспортного средства, а указанные в документах органов ГИБДД повреждения характеризуют только внешние повреждения автотранспортного средства. Также суд отмечает, что выплаты производятся в соответствии со средними ценами на материалы и работы, действующими в конкретное время и в конкретном регионе.
Сумма выплаты рассчитывается экспертами, проходит проверку, корректируется.
Для этого в страховых компаниях созданы дирекции и центры экспертиз и урегулирования убытков.
Выплаты производятся в соответствии с повреждениями и по возможности минимизируются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что представитель САО «ВСК» не приглашал ее на осмотр поврежденного автомобиля Lexus RX300 гос. peг. знак <***>, что лишило ее возможности убедиться в реальности повреждений, суд отклоняет, поскольку осмотр поврежденного автомобиля Lexus RX300 гос. per. знак <***> не освобождает ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо обязать САО «ВСК» передать ей повреждённые в результате ДТП запасные части: бампер п, спойлер п, решетку рад-ра в сб, фару пр в сборе, крышку багажника, панель с дверь задка, в том состоянии в каком они были на момент ДТП, суд отклоняет.
К истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.
При этом каких-либо доказательств того, что в собственность САО «ВСК» перешли замененные запасные части автомобиля получившего механические повреждения в ДТП, материалы дела не содержат.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части лицу, виновному в причинении ущерба.
В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.
Кроме того, отказывая в возложении обязанности на истца передать ответчику замененные, в ходе ремонта, детали транспортного средства, принадлежащего ФИО, суд учитывает, что ответчик требований материального характера не предъявляла, встречные исковые требования не заявляла, сведения об отказе собственника автомобиля от замененных деталей судом не установлены.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830, 77 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830, 77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 463 076, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830, 77 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.