Судья Кретов И.В.

№ 33-3300/2023 №2-120/2023 (№2-2068/2022) 46RS0011-01-2022-002172-94

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>» (далее по тексту также Общество) в должности начальника производственного цеха. Единственным учредителем Общества являлась ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором по управлению ООО «<адрес>», а согласно отведенной себе роли его фактическим руководителем, принимал финансово-хозяйственные решения в Обществе, в том числе о формировании фонда оплаты труда и выплате за счет его средств заработной платы работникам, давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, самостоятельно принимал решения по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, то есть ответчик фактически единолично обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<адрес>». Вместе с тем ФИО2, достоверно зная, что обязан выплачивать работникам ООО «<адрес>» заработную плату, свыше двух месяцев её не выплачивал, иные установленные законом выплаты не осуществлял.

Постановлением заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование, а также уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 28 УПК РФ и п.2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии у него и его семьи средств к существованию на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток для того, чтобы полностью или частично выплатить ему денежные средства за причиненные моральные и физические страдания.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненный вследствие совершения ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также истцом не доказано причинение ему нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 117 и 167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, финансового управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не уведомивших, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявивших.

Законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «<адрес>» в должности начальника производственного цеха на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92479,59 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика в связи с несвоевременной выплатой, в том числе истцу свыше 2-х месяцев заработной платы. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случае, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п.5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 №45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П и от 02.07.2013 № 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1171-О, от 11.10.2016 № 2164-О и от 24.12.2020 № 3039-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 08.12.2017 №39-П, от 18.11.2019 №36-П и др.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлся руководителем ООО «<адрес>, а единственным учредителем, единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества являлась ФИО3, компенсация морального вреда взыскана с него судом незаконно, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «<адрес>». Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления работников Общества, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области уголовное преследование, а также уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 28 УПК РФ и п.2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В рамках производства по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения от данной деятельности финансовой прибыли открыл ООО «<адрес>», при этом оформил Общество на другое физическое лицо - ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям генерального директора ООО «<адрес>». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям директора по управлению ООО «<адрес>».

ФИО2 являлся фактическим руководителем Общества, имел право: принимать финансово-хозяйственные решения, в том числе о формировании фонда оплаты труда и выплате за счет его средств заработной платы работникам, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, самостоятельно принимать решения по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, т.е. фактически единолично обладать всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поступившие в кассу Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также иные денежные средства, выданные подотчет как самому ФИО2, так и работникам Общества, по распоряжению и с ведома ФИО2 израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат работникам организации.

Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, ФИО2 не отрицал.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 № 1823-О, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку в рамках производства по уголовному делу ФИО2 произвел частичную выплату заработной платы работникам Общества, в том числе ФИО1, уголовное преследование, а также уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО2 постановлением заместителя руководителя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 28 УПК РФ и п.2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с чем ФИО2 согласился.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного им деяния - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Оценив постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в системной связи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в данном споре являются виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав ФИО1 - невыплату заработной платы более 2-х месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства невыплаты ответчиком истцу заработной платы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 60 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что, безусловно, причиняет нравственные страдания и влечет за собой обязанность компенсировать моральный вред.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. Иная оценка ответчиком доказательств по делу, иное толкование норм материального права о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом, влияли на существо спора.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущены, поэтому апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи