Дело № 12-3/2023
РЕШЕНИЕ
г.Гурьевск 14 июля 2023 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
с извещением представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Белово, городского округа Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов ГУ МЧС России по Кемеровской области –Кузбассу,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление государственного инспектора Беловского и Краснобродского городских округов, Беловского муниципального района, Гурьевского муниципального округа по пожарному надзору П от 02.11.2022г. № по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора Беловского и Краснобродского городских округов, Беловского муниципального района, Гурьевского муниципального округа по пожарному надзору П от 02.11.2022 г. №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что постановлением государственного инспектора Беловского и Краснобродского городских округов Беловского муниципального района Гурьевского муниципального округа по пожарному надзору П от 02 ноября 2022г. она была привлечена к административной ответственности по ч.б ст.20.4 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. С данным постановлением она не согласна в части размера назначенного штрафа за указанное административное правонарушение, сам факт правонарушения не оспаривает. В соответствии с частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусматривающая возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ и в соответствии с ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ предусматривающей, что размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей КоАП РФ, просит суд снизить размер штрафа ниже низшего предела, т.е. менее минимального размера административного штрафа на половину.
Просит при этом учесть следующие факторы: оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, добровольное устранение допущенных нарушений, она сама потушила возникший пожар до приезда МЧС, совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий, проживет одна, помочь некому, учесть её материальное положение, размер заработной платы 22000 руб. за вычетом НДФЛ, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит обжалуемого постановление изменить, снизить назначенный размер административного штрафа до 20000 рублей.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, факта административного правонарушения не оспорила.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом). В соответствии со ст.34 указанного закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Часть 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении от 02.11.2022 №.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 06 мин на пульт диспетчера 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу поступило сообщение о пожаре на территории честного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная информация при выезде к месту пожара подтвердилась.
Из протокола осмотра следует, что «объектом пожара является что объектом осмотра является надворное строение, ранее являющееся баней, расположенная на участке <адрес>. Надворное строение пристроено к дому со стороны огорода. Стена надворной постройки со стороны огорода имеет наиболее термическое повреждение в нижней части бани, так же обгорело две доски с правой стороны крыши. Около стены имеется куча золы. ФИО1 участвующая в осмотре пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 высыпала золу к указанной стене. Иных повреждений нет. Следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Электропроводка в месте возникновения горения отсутствует.
Из объяснения ФИО1 следует, что дом, в котором она проживает по адресу <адрес> принадлежит ДЕ, который проживает в <адрес>. В доме она проживает на протяжении трёх лет, по устной договорённости с супругой ДЕ - ДИ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО1 почистила поддувало отопительной печи и оставила ведро с золой в сенях на горючем полу. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 высыпала золу из ведра на улицу, в непосредственной близости к надворной постройке на расстоянии около 30 см. от стены из горючего материала. В результате обгорела стена надворной постройки снаружи, более ничего не пострадало. В 18.00 ч. ФИО1 позвонила бабушка и сообщила, что из огорода идет дым. ФИО1 пошла в огород и увидела, что горит стена. Вызвали работников пожарной охраны и до их прибытия тушила водой горящую стену. Со слов ФИО1 пожар произошел по её вине, так как она высыпала золу вблизи деревянной стены. Пожаром материальный ущерб ФИО1 не принесён. О произошедшим пожаре, сообщила ДИ ФИО1 претензий ни к кому не имеет, поджог исключает.
Из объяснения начальника караула ЗПСЧ П следует, чтоДД.ММ.ГГГГ находился на смене и около 18 часов 00 минут поступило сообщение о возгорание адресу: <адрес>. Прибыли к месту вызова, горела снаружи стена пристройки к дому открытым пламенем. Около стены пристройки на земле находилась куча угольной золы, которая дымилась.
Из объяснения ДИ следует, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит её супругу ДЕ Дом был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 45000 рублей. В доме проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Документы на дом должным образом не оформлены, договор купли -продажи утерян. ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в <адрес>, а дом по адресу <адрес> сдали квартиросъемщикам. Продавать указанный у дом не собирались. На протяжении трёх лет в доме по адресу <адрес> проживает ФИО1, проживает одна. Вечером ФИО1 позвонила ДИ и сообщила, что был пожар. Со слов ФИО1, ДЕ узнали, что обгорела стена снаружи надворной постройки, пристроенной к дому, а причиной пожара стало неосторожность ФИО1, так как она к стене высыпала золу. Пожаром материальный ущерб ДЕ причинен в размере 5000 рублей, выплачивать они не требуют, так как стена обгорела снаружи, и прогаров сквозных нет и ремонтировать они не будут. Претензий материального характера не имеют. Поджог отрицают. Домовладение не застраховано.
Исходя из вышеизложенного, причиной пожара послужило нарушение правил, пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.
Погибших, пострадавших при пожаре нет, чужому имуществу материального ущерба в крупном размере не причинено.
Из рапорта старшего инспектора Беловского и Краснобродского городских округов, Беловского муниципального района, Гурьевского муниципального округа по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу А следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества», т.к. домовладение ФИО1 не принадлежит, проверкой установлено, что в деятельности физического лица ФИО1 имеются нарушения требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 по адресу <адрес>.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 06 мин, произошел пожар в частном жилом доме по адресу <адрес> в результате которого обгорела наружная стена по всей плошали в надворном строении пристроенные к дому, причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168. ч.1 ст. 219 УК РФ. в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступлений. 19.10.2022г. было принято решение возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20,4 ч.б КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества», т.к. домовладение ФИО1 не принадлежит, проверкой установлено, что в деятельности физического лица ФИО1 имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушила: ч.ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-Ф31. п. 81 Постановления Правительства РФ от 16.09,2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление № - ФИО1 золу, выгребаемую из топки, не залила водой, и высыпала в близи горючей стены надворной постройки, пристроенной вплотную к дому, недалеко от сухой травянистой растительности, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества - домовладения по адресу <адрес>
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что административный орган имел доказательства для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4
При указанных обстоятельствах должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
При этом доводы жалобы об изменении размера назначенного административного штрафа судья находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ нахожу, что в данном случае, имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, и полагаю возможным изменить постановление государственного инспектора Беловского и Краснобродского городских округов Беловского муниципального района Гурьевского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу П от 02.11.2022 г. № в части назначенного ФИО1 административного наказания, и назначить ФИО1 административное наказание по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, а именно в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Беловского и Краснобродского городских округов Беловского муниципального района Гурьевского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу П от 02.11.2022 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.
Назначить ФИО1 административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в размере 20000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
Решение вступает в силу, в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.
Судья: (подпись) Е.В. Левченко
Подлинный документ подшит в деле № 12-3/2023(УИД № 42RS0004-01-2022-001460-82) Гурьевского городского суда Кемеровской области