Решение по делу № 2-59/2023 от 19.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 42RS0017-01-2022-001733-29

Дело 2-59/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 апреля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 349440 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000,00 рублей; расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000,00 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем NISSAN <данные изъяты>.

14.06.2022 года произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: NISSAN <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО1, управлявшим ВАЗ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

24.06.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства, однако Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, не произвел выплаты страхового возмещения, не направил в адрес заявителя мотивированного отказа.

В связи с этим он обратился к эксперту-технику.

В соответствии с Экспертным заключением № от 25.08.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, об определении стоимости восстановительного ремонта, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа т/с NISSAN <данные изъяты>, составляет 232 100,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы он оплатил сумму в размере 10 000,00 рублей.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 24.06.2022, набранном в текстовом режиме сотрудниками страховой компании, при приеме документов, с установлением автоматической галочки «V» при выборе страхового возмещения, не имеется указания на информацию о банковских реквизитах собственника. Весь текст данного заявления набран сотрудником страховой компании, в конце взята личная подпись заявителя, при этом не имеется каких-либо письменных соглашений о стоимости ремонта и способе страхового возмещения, кроме того в представленном заявлении не указаны сведения о том, на какой станции предложен ремонт заявителю.

Поскольку он обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.06.2022, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 14.07.2022г.

Вместе с тем, Финансовая организация, никаким образом не отреагировала на представленное заявление о страховом случае.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Право требования на возмещения убытков составляет 232 100,00 рублей.

30.08.2022 он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо с претензией, приложив необходимый комплект документ, включая экспертное заключение, квитанции. 02.09.2022 Страховщик претензию получил.

Однако на момент составления заявления в службу финансового уполномоченного, требования об оплате страхового возмещения не были удовлетворены Страховщиком, а так же не последовал мотивированный отказ.

05.10.2022 он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

21.10.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, сходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку СТОА ИП ФИО3 уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ.

Платежным поручением от 21.02.2023 страховщик осуществил страховую выплату в размере 156000 рублей. Таким образом, считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения выполнено в судебном порядке.

В виду несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

24.06.2022 - день, когда АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 13.07.2021г. (24.06.2022г. + 20 дней) по 21.02.2023 года (день подачи искового заявления) составляет 224 дня.

15600рублей х 0.01 х 224 дня = 349 440,00рублей.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права он понес судебных расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д. 8), уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 13.07.2022 (по истечении 21 дня после обращения в страховую компанию) по 21.01.2023 (по день фактической выплаты страхового возмещения) в размере 349 440 руб., штраф в размере 50 % от суммы 156 000 руб., а также судебные расходы: консультация в размере 1 000 руб., составление претензии в размере 3 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда и почтовые расходы. Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 156 000 руб. не поддержал, однако от данных требований не отказывается в связи с необходимостью взыскания штрафа от этой суммы. Суду пояснил, что 14.06.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 24.06.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, просил произвести выплату деньгами. Страховая компания произвела осмотр ТС, однако не организовало ремонт автомобиля, и не произвело выплату страхового возмещения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 руб. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и направлением на ремонт ТС на СТОА. По истечении года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 000 руб. В соответствии с действующим законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать неустойку в полном объеме с учетом обстоятельств дела, долгое время не по вине истца не производился ремонт автомобиля и не была произведена выплата страхового возмещения. Истец испытывал нравственные и физические страдания, переживания и головные боли, не мог отремонтировать автомобиль и не получал выплату на протяжении очень длительного периода, считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130-132).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного (л.д. 51-119).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль NISSAN <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (л.д. 16)

14.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 13, 14, 104-105).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 13).

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис XXX № (л.д. 13, 14, 116, 117).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, 24.06.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 9).

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, выдало направление на осмотр транспортного средства (л.д. 87, 88), на основании которого произвело осмотр автомобиля NISSAN <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 87, 88 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако не организовал ремонт транспортного средства, не произвел выплаты страхового возмещения, не направил в адрес заявителя мотивированного отказа.

В связи с этим ФИО2 обратился к эксперту-технику.

В соответствии с Экспертным заключением № от 25.08.2022 ИП ФИО6 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> без износа составляет 232 100,00 рублей (л.д. 17-34).

30.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив необходимый комплект документ, включая экспертное заключение (л.д. 10-11, 12).

Ответа на претензию не последовало.

05.10.2022 ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения – 232100 рублей, неустойки– 190322 рубля (л.д. 35-36).

Решением финансового уполномоченного № от 21.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 37-41).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Согласно позиции стороны истца, ФИО2 форма выплаты страхового возмещения при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков выбрана в виде выплаты денежных средств. Ответчик выдал ему направление на ремонт, однако СТОА ИП ФИО3 уведомили его о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. В связи с чем полагает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд с доводами стороны истца согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независим экспертизы (оценки).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-33.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, уз агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которому страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховом возмещении.

Как указывалось выше, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 24.06.2022.

Последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приходился на 14.07.2022.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2022 ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN № без учета износа составляет 268 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 156 700 рублей 00 копеек (л.д. 109-115).

Поскольку с 28.04.2017 применяется правило о приоритете натуральной формы страхового возмещения, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, о чем уведомило Решением о страховом событии № (л.д. 90).

Соответствующее направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <****> (л.д. 89 оборот) страховщиком было направлено в адрес ФИО2 08.07.2022 почтовой корреспонденцией по месту жительства (<****>), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 08.07.2022 (идентификатор №) (л.д. 136-137).

Согласно почтовому отслеживанию № на официальном сайте АО «Почта России» 08.07.2022 электронное письмо принято, 10.07.2022 письмо принято в отделении связи, 14.07.2022 письмо прибыло в место вручения, 14.07.2022 имела место быть неудачная попытка вручения, 16.08.2022 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи корреспонденции и извещений с места регистрации адресата с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в почтовое отделение за получением направляемой ему корреспонденции по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фиксацию отправления направления на ремонт в адрес истца, суд считает, что, в данном случае ответчиком исполнены надлежащим образом свои обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом суд также учел, что ответчиком соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, установленные абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40 ФЗ, согласно которому по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно информации с сайта «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/maps/), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства (регистрации) истца (<****>) и места ДТП (<****>) до СТОА (<****> А) не превышает максимально допустимую длину маршрута, проложенного по дорогам общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свое обязательство по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА АО «АльфаСтрахование» исполнило надлежащим образом, выдав 08.07.2022 истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Мотивируя заявленные требования, истец, в том числе, указывает, что СТОА ИП ФИО3 ему было отказано в производстве ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022.

Вместе с тем, указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств того, что истец воспользовался выданным ему направлением на СТОА, однако ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Более того, согласно сведениям, представленным по запросу суда ИП ФИО3, на момент обращений ФИО2 с направлением на ремонт транспортного средства NISSAN <данные изъяты> СТОА ИП ФИО3 не давало отказа и готово было осуществить ремонт. Акт об отказе в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства Nissan <данные изъяты> не выдавался. ФИО2 уклонялся от предоставления данного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, по истечении срока действия направления на ремонт,повторно в АО «АльфаСтрахование» для выдачи действующего направления на ремонт не обращался. На день получения судебного запроса СТОА ИП ФИО3 в связи со сложившейся экономической ситуацией не готовы взять на ремонт транспортное средство Nissan Presage (л.д. 176).

Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным довод стороны истца о том, что СТОА ИП ФИО3 ему было отказано в производстве ремонта автомобиля, поскольку данное утверждение является голословным, не соответствующим установленным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт, тем самым исполнив надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату по заявлению ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» от 24.06.2022, как на то указывает истец, а имеет место быть добровольный отказ истца от ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, потому суд считает решение финансового уполномоченного от 21.10.2022 № У-22-118366/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по его заявлению в страховую компанию от 24.06.2022, законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 20.02.2023 представитель истца ФИО4 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 14.06.2022, предоставив корректные реквизиты расчетного счета истца (л.д. 185).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.l ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона с ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начислят износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что 20.02.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца в лице представителя ФИО4 поступило новое заявление о страховой выплате в денежном выражении, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что следует из того, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156700 рублей согласно заключению ООО «Автоэксперт» №-С с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2023 (л.д. 196).

Учитывая, что ответчиком по заявлению истца от 24.06.2022 надлежащим образом в установленный законом срок было выдано истцу направление на ремонт, однако транспортное средство так и не было представлено для осуществления восстановительного ремонта, истец уклонился от производства ремонта, а также, что в ходе рассмотрения дела по повторному заявлению истца от 20.02.2023 сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещения в виде страховой выплаты, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей суд находит правомерным. Выплата страхового возмещения произведена 21.02.2023, т.е. в установленные законом сроки.

При этом суд считает, что повторное обращение истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты на законность решения финансового уполномоченного не влияет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью и в установленные законом сроки исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения. В связи с исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.06.2022, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья О.В. Чайка