Судья: Диагенова О.А. Дело № 22-2795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

потерпевшей ФИО15

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Черешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Черешкова А.А., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского Иркутской области от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черешкова А.А., в интересах осужденного ФИО2 , об условно-досрочном освобождении – отказано.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Черешкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО3, прокурора Огородниковой А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 марта 2019 года Тулунским городским судом <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 июля 2019 года) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с 13 августа 2019 года. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Конец срока: 12 февраля 2025 года.

30 января 2023 года в Саянский городской суд Иркутской области поступило ходатайство защитника – адвоката Черешкова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Саянского городского суда Иркутской от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черешкова А.А., в интересах осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении им было отбыто более 2/3 срока лишения свободы. За весь период отбывания наказания он в полном объеме выполнял требования закона и порядок отбывания наказания, все наложенные ранее взыскания были погашены. В настоящее время он занимается общественно полезным трудом, трудоустроен, получил дополнительное образование, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сделал для себя все соответствующие выводы, принес свои извинения потерпевшим, в меру своих возможностей возместил причиненный ущерб, что в свою очередь подтверждается представленными материалами. За период отбывания наказания он завел семью, у него появился ребенок, который нуждается в его материальном обеспечении, поскольку, в настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о его социальной адаптации и стремлении находиться в обществе. Кроме того, в судебном заседании были исследованы подтверждающие документы о возможности его трудоустройства, а также положительные характеристики. Однако, вопреки требованиям закона указанные обстоятельства были оценены неправильно, в связи с чем, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черешков А.А. со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким, видом наказания», указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 в полном объеме выполнял требования закона и правила порядка исполнения отбывания наказания. Взыскания, полученные на начальной стадии отбывания наказания погашены и сняты в установленном законом порядке, поскольку, он получил более двадцати поощрений, о чем свидетельствуют исследованные материалы, участвует в общественной жизни коллектива. Занимается общественно полезным трудом, трудоустроен, получил дополнительное профессиональное образование. За указанный период отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение. Кроме того, в период отбывания наказания, ФИО1 создал семью, у него родился ребенок, который нуждается в нем, в его защите и обеспечении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной адаптации осужденного и его стремлении находиться в обществе, а не в изоляции от него. Кроме того, по приговору Тулунского городского суда с ФИО1 взысканы в рамках заявленных исковых требований в пользу потерпевших соответствующие денежные суммы. ФИО1 по мере сил выплачивает присужденные ему денежные суммы, направляя все имеющиеся у него денежные средства в счет погашения удовлетворенных исков, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела. Более того, осужденным направлено заявление в бухгалтерию исправительного учреждения, о перечислении всех имеющихся на его счете денежных сумм, в счет погашения имеющихся в отношении него денежных требований. ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал, раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы, принес соболезнования потерпевшим, по мере сил заглаживает причиненные им нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждены заявлениями присутствующей в судебном заседании потерпевшей. В судебном заседании также был исследован документ, подтверждающий готовность заключить трудовые отношения с осужденным, с фиксированной оплатой труда, существенно более высокой, чем оплата его труда в колонии-поселении, для скорейшей полной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. В судебном заседании исследованы исключительно положительные характеристики на осужденного, и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного учреждения, а также пояснения представителя администрации, который высказал суждение о необходимости применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку нет необходимости в его дальнейшем исполнении. Таким образом, полагает, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, при исключительно положительной совокупности обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом необоснованно отказано в принятии положительного решения, что не соответствует выводам суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 7 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Черешкова А.А. помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве адвоката Черешкова А.А., тщательно проверил все представленные администрацией учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство защитника – адвоката Черешкова А.А., в интересах осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл предусмотренную п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ 1/3 часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение Дата изъята . На момент рассмотрения судом ходатайства срок неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 15 дней, что подтверждается справкой (данные изъяты).

В период отбывания признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно участвует в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, добросовестно трудится, за что 20 раз поощрялся, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, принял меры к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевших, письменно извинился перед потерпевшими, на профилактическом учете не состоит, проявлял интерес к обучению, обучался в ФКП образовательное учреждение, где получил рабочие специальности, в 2021 и в 2022 годах нарушений режима содержания не допускал, по итогам 2021 и 2022 годов, как и в настоящее время, характеризуется положительно. После освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, однако, веских доводов в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что осужденный ФИО1 исправился, суду не представлено.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции в период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, так как он с самого начала отбывания наказания с 2019 по 2020 годы систематически допускал нарушения установленного порядка, постоянно нарушал распорядок дня, уклонялся от работы (самовольно покинул рабочее место), последнее взыскание от Дата изъята досрочно снято Дата изъята . С августа 2019 года до июня 2021 года, то есть около двух лет, поощрений не получал, имел только взыскания, первое поощрение от Дата изъята , как и последующие, получил только после наступления у него права на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, несмотря на трудоустройство с 2020 года в исправительном учреждении, удержания по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята , возбужденному на основании исполнительных листов ФС Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята в пользу взыскателей ФИО8 и ФИО9 из заработной платы осужденного стали производится с марта 2022 года, и только в октябре 2022 года осужденный обратился с заявлением о перечислении с его лицевого счета остатка зарплаты в размере 25% в счет погашении исковых требований потерпевших, что не указывает о намерении ФИО1 возместить в полном объеме причиненный преступлением вред и не свидетельствует о его исправлении.

Представленные адвокатом документы о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, супруги, возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Сведений о признании в установленном законом порядке наложенных на осужденного взысканий незаконными суду не представлено.

В связи с чем, представленные материалы в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Имеющиеся поощрения, характеристики ФИО1, трудовая деятельность, сведения, характеризующие его личность не свидетельствует о том, что наметилась четкая тенденция исправления осужденного, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения последнего от отбывания оставшейся части наказания, поскольку, погашение или снятие взысканий аннулирует только уголовно-исполнительные последствия, связанные с их наложением, но сам факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, как отрицательная оценка действий осужденного, остается объективным критерием, влияющим на оценку его поведения за весь период отбывания наказания. Указанное свидетельствует, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным. Осужденный знал об обязанностях осужденных и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, тем не менее, допускал их нарушение.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют и суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно примерным, не характеризует его с положительной стороны.

Принятие участие в общественных мероприятиях, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловным основанием считать, что осужденный заслуживаетусловно - досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденного, а также одним из средств исправления осужденного, наряду с общественно полезным трудом. Данные обстоятельства были отмечены администрацией учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что последний неоднократно поощрялся администрациями учреждений, но не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Не согласиться с указанными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При этом сведения об отсутствии действующих взысканий, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и его защитник, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления ФИО1, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

При этом суд, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствует действительности, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Черешкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва