Решение по делу № 2-4184/2023 от 07.12.2023

копия 16RS0050-01-2023-004016-51

Дело № 2- 4184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юриста в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истцом указывается, что дтп произошло по вине ФИО2, управлявшей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего второму ответчику. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков.

Участники процесса извещены.

Истец в суде требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Ответчики в суде требования не признали, указав, что согласны с уставленной по результатам проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости восстановления автомобиля истца в размере 68300 руб., поскольку повреждения заднего бампера, вместе с левой накладкой не соответствуют обстоятельствам дтп, данные повреждения имелись на автомобиле истца ранее дтп. Также на вопрос суда ответчики сообщили, что автомобиль опель астра является их общей собственностью, поскольку был приобретен ими в период брака на совместные средства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Дтп произошло по вине ФИО2, управлявшей <данные изъяты>, г/н №, что сторонами не оспаривалось.

Возражая против предъявленной суммы ущерба ответная сторона

заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Центр Экспертизы».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., в случае, если повреждения заднего бампера, вместе с его левой накладкой до дтп отсутствовали. В случае, если указанные повреждения имели место до дтп среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный по инициативе ответчика в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, осмотрев дополнительно представленные фотографии автомобиля истца до дтп, сообщил суду, что повреждения заднего бампера, вместе с его левой накладкой имели место до дтп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает. По тем же основаниям выводов судебного эксперта не опровергает представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный во внесудебном порядке до обращения в суд.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. На предложение суда стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с равноправного владельца источника повышенной – автомобиля опель астра, ФИО2 в размере невозмещенной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля лия истца, соответствующих обстоятельствам дтп, в размере <данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес почтовые расходы, расходы на оплату услуг досудебной оценки суммы ущерба, уплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 5000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из частичного удовлетворения требований истца, указанные расходы также подлежат частичному возмещению истцом ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30189,50 руб., расходы на юриста в размере 5000 руб., расходы по оценке в сумме 1219,51 руб., почтовые расходы в размере 33,30 руб., государственную пошлину в сумме 902,44 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24195,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин