УИД: 61RS0061 -01 -2025-000122-66 Дело №2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тютюнникова А.С., при секретаре Плигиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить часть земельного участка путем демонтажа части жилого дома. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕЕРН, дата регистрации дата. Площадь земельного участка составляет 800 кв.м. +/- 5,87. Ераницы земельного участка установлены, координаты границ участка закреплены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. Земельный участок был образован в результате раздела участка №. На земельном участке 19а отсутствуют объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением из ЕЕРН. Смежным земельным участок по отношению к участку истца является участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 107,9 кв.м. Смежная граница между земельными участками была согласована предыдущим собственником ФИО5, и данный участок ФИО4 купила уже с установленной границей. Таким образом, смежная граница, как ранее согласованная не менялась в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка, принадлежащего ФИО6 Земельным участок и жилым домом ответчик не пользуется по назначению, не проживает. Дом находится в непригодном для проживания состоянии. Часть дома находится на земельном участке, принадлежащей истцу: <адрес>, чем нарушает права истца. Дом находится в аварийном состоянии, рушится, и создает угрозу для жизни истца и членов его семьи, совместно проживающих. Создает препятствия для истца в использования в той части земельного участка, на которой находится часть дома ответчика.

<данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд обязать" ФИО4 освободить часть земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 путем демонтажа части жилого дома с кадастровым номером 61:07:0060101:429, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что ответчик домом не пользуется, дом рушится, право собственности ответчика на весь дом оформлено ошибочно.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, жилой дом не признан аварийным, на законных основаниях принадлежит ФИО9 на праве собственности, которая в дальнейшем планирует в нем проживать.

Представитель третьих лиц Управление Росреестра по Ростовской области уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные нахождением строения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 на основании договора купли продажи от дата, является собственником земельного участка кадастровый номер и жилого дома кадастровый № по адресу <адрес>, указанные объекты недвижимости она приобрела у ФИО5

Истец ФИО3 является собственником земельных участков кадастровый № площадью 2900 кв.м, находящегося по адресу <адрес> и смежного с ответчиком земельного участка № площадью 800 кв.м, находящегося по адресу <адрес>.

Указанные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка истца с номером № находящегося по <адрес>.

В заключении, кадастрового инженера подготовившего межевой план по заказу истца от дата в связи с образованием двух земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, по адресу <адрес> «а» не указанно, что на образовавшемся земельном участке находится объект недвижимости. Данные о нахождении объектов недвижимости в пределах сформированного истцом земельного участка не содержится и в выписке ЕГРН от дата.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлено заключение кадастрового инженера от дата согласно которому на земельном участке истца с кадастровым номером № находится часть объекта недвижимого имущества, жилой дом ответчика ФИО4 площадью 107,9 кв.м. Смежная граница между участками истца и ответчика при проведении кадастровых работ не согласовывалась, так как не уточнялась и не изменялась, т.е. является ранее согласованной. Указанная граница проходит через жилой дом ответчика площадью 107,9 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу <адрес> от дата по заказу прежнего собственника дома ФИО5 - жилой <адрес> года постройки площадью 107,9 кв.м, расположен в пределах земельного участка кадастровый №.

<данные изъяты>

Кадастровый инженер ФИО10 сообщил, в судебном заседании, что указанный технический план дома, мог быть выполнен без фактического выхода на территорию.

Свидетель ФИО11 сообщил, что в указанном жилой дом ранее проживали три семьи. Но право собственности на него оформил только ФИО5

Согласно межевого плана от дата выполненного по заказу ФИО5 в связи с уточнением границ земельного участка № по адресу <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости кадастровый №.

дата в соответствии с межевым планом был образован земельный участок ответчика ФИО4 кадастровый № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

О проведении судебной землеустроительной экспертизы, стороны не ходатайствовали, при этом сведений о площади наложения жилого дома на земельный участок истца не представлено. Признаками самовольного строения спорный жилой дом не обладает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при выполнении кадастровых работ, послуживших основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества а именно: технического плана здания подготовленного в связи с созданием здания (жилого дома) по адресу <адрес> от дата по заказу его прежнего собственника ФИО5 оставлено без внимания нахождение части дома за пределами земельного участка заказчика, а также при выполнении кадастровых работ по заказу истца в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка истца с номером № оставлено без внимания, наличие на вновь образуемом земельном участке объекта недвижимости, части жилого дома право собственности на который зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования об освобождении части земельного участка истца путем демонтажа части жилого дома, так как несоответствия при выполнении кадастровых работ и последующая государственная регистрация прав недвижимого имущества как истца, так и ответчика не является достаточным основаниям для применения крайней меры в виде демонтажа строения.

Доводы истца о необходимости сноса жилого дома ответчика в связи с тем, что указанный объект недвижимости может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повредить имущество других лиц не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, так как техническое состояние дома ответчика не является предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

<данные изъяты>

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья

А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено дата.