судья Николенко Л.А. № 22-2903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Цамалаидзе В.В. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО29 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Яганова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К., жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Мичева А.К., Яганова И.М., гражданина ФИО30 Д.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, объяснение осужденной ФИО1, и выступление адвоката Яганова И.М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени примерно, с 22 часов 00 минут 12 ноября 2022 года до 02 часов 20 минут 13 ноября 2022 года, в г. Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. считает приговор суда незаконным. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не признано состояние здоровья ФИО1, которая страдает сахарным диабетом, гипертонией, тахикардией, искривлением в позвоночнике, а также ее пенсионный возраст, а данные обстоятельства подлежит включению в описательно-мотивировочную часть приговора наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание на то, что обосновывая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд привел в приговоре в качестве доказательств ее заявление - явки с повинной. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что заявление о совершенном преступлении написала по совету двух женщин, которые ей пояснили, что в случае признания вины, ее не задержат. При таких обстоятельствах, полагает, что заявление о явке с повинной ФИО1 следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающих обстоятельств сведения о состоянии здоровья ФИО1 и ее пенсионный возраст, а также исключив ссылку на заявление о явке с повинной ФИО1 - как на доказательство ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности. Считает, что мера наказания ей определена без учета обстоятельств смягчающих ответственность и данных характеризующих ее личность. Обращает внимание на то, что она проживает и зарегистрирована в г. Пятигорске, на учете у врача психолога и нарколога не состоит, 10 лет отработала в ОВО при ОВД <адрес> на пульте охраны – диспечером, имеет ряд заболеваний: диабет 2 типа, гипертония, тахикардия, искривление в позвоночнике. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мичев А.К. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности. Считает, при всех собранных доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства свидетельствует о переквалификации действий осужденной ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что мера наказания ФИО1 определена без учета обстоятельств смягчающих ее ответственность и данных характеризующих ее личность. Обращает внимание на то, что ФИО1 - 72 года, она проживает в г. Пятигорске, является пенсионеркой, на учетах нигде не состоит, ранее не судима и никогда к уголовной ответственности не привлекалась, страдает хроническими заболеваниями - диабет 2 степени, гипертония, остиахондроз, скалиоз, нуждается в постоянном медикаментозном лечении и страдает другими сопутствующими заболеваниями. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яганов И.М. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что действия осужденной ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысла на причинение смерти ФИО15 у нее не имелось. Увечья, повлекшие смерть ФИО15 причинены ФИО1 по неосторожности и вследствие противоправных действий самого ФИО15, который с ножом в руках напал на нее, демонстрируя нож и высказывая оскорбления. Испугавшись и вынужденная защищаться ФИО1 выхватила нож у ФИО15 и нанесла ему один удар в нижнюю часть живота. Не помнит, чтобы она наносила ФИО1 еще какие-либо удары, в том числе ножом. Возможно, ФИО1 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аморальным поведением ФИО15 тяжким оскорблением с его стороны. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание ниже 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО14 считает приговор суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что он является физическим лицом, которому преступлением причинен моральный вред. Полагает незаконным возврат гражданского иска без принятия к производству по указанным судом основаниям, поскольку в соответствии с нормами статьи 44 УПК РФ решение о предъявлении гражданского иска никак не связано с процессуальным положением лица, его предъявившего. Просит приговор отменить в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО14, принять по делу новое решение, постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года по уголовному делу №, которым отказано в удовлетворении заявления о признании потерпевшим гражданина РФ ФИО14 по уголовному делу, - отменить, признать гражданина ФИО14 потерпевшим по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 адвокат Яганов И.М. просит апелляционную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений к жалобе ФИО14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Суд дал оценку показаниям осужденной, критически оценив их, как избранную линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не нашедшую подтверждения в суде, опровергнув их представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 13 ноября 2022 года, ему на мобильный телефон позвонила ФИО15 и сказала, что ФИО15, наверное умер. Когда он приехал домой к ФИО24, калитку во двор дома и дверь в дом, которые были закрыты, ему открыла ФИО1 Он вошел в дом, прошел на кухню, где увидел ФИО15, сидящего за кухонным столом, голова его была опущена вниз. Он отвел ФИО1 в ее комнату и вернулся на кухню. Подойдя к ФИО15 и, дотронувшись до него, он понял, что ФИО15 умер, т.к. тело было холодным. Каких-либо видимых следов крови на теле ФИО15, а также возле него, он сразу не увидел. На столе находились арбуз, а также нож. На полу стояли пустые бутылки из-под спиртных напитков. Он позвонил по телефону «112» и сообщил о случившемся. Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники которой констатировали смерть ФИО15 Когда он включил на кухне свет, то увидел пятна крови на диванчике, где сидел ФИО15, а также следы крови были на полу, под столом. Прибывшие на место сотрудники полиции перевернули тело ФИО15 и увидели на нем телесные повреждения – колото - резаные раны с левой стороны туловища.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, ФИО1, в ходе конфликтов, выражалась в адрес ФИО15 матом. Также, он неоднократно слышал, как ФИО1 требовала от ФИО15 пойти в магазин и купить ей алкоголь, при этом выражаясь на ФИО15 матом. Если конфликт между ФИО15 и ФИО1, происходящий в их доме, в ночь с 12 ноября 2022 года на 13 ноября 2022 года, происходил после 21 часа 00 минут, то он его никак не услышал бы, поскольку он в это время уже спит.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ей от ФИО2, которая является племянницей ФИО1, стало известно о том, что ФИО1 совершила убийство ФИО15 Данная информация подвергла ее в шок. Однако, с учетом личности ФИО1, а также с учетом ее отношения к своему супругу ФИО15, она считает, что ФИО1 вполне могла совершить убийство ФИО15

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе осмотра тела ФИО15, в 9 часов 13 минут, ею была констатирована его смерть и сообщено о данном факте в ОМВД России по г. Пятигорску. Находясь на месте происшествия она слышала голос женщины, которая, со слов присутствующих там лиц, является супругой ФИО15 Однако данную женщину она не видела, так как она не подходила к ним.

Заключением эксперта № 764/1 от 19 декабря 2022 года, согласно которому смерть ФИО15 наступила в результате четырёх колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением верхней доли левого легкого, большого сальника и брыжейки толстой кишки, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

В обоснование виновности осужденной в приговоре приведены и иные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные доказательства.

Вопреки доводам представления оснований для признания недопустимым доказательством: явки с повинной осужденной ФИО1, не имеется, поскольку явка с повинной была дана осужденной в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника. Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемой от 16 ноября 2022 года (т. 1 л. д. 191-196) ФИО1 разъяснены ст. ст. 46, 144 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Все последующие её показания в качестве подозреваемой даны с предварительным разъяснением прав и в присутствии защитника. При даче показаний ФИО1 не только подтвердила ранее данную ей явку с повинной, но и также пояснила об обстоятельствах совершенного преступления. Судебная коллегия считает, что последующий отказ ФИО3 в суде от явки с повинной, ссылкой на то, что якобы её ввели в заблуждение и её признания были связаны с надеждой на изменение меры пресечения, являются необоснованными. Сам по себе отказ от явки с повинной в ходе судебного разбирательства, не является исключительным и безусловным обстоятельством, установленным уголовно-процессуальным законодательством, для признания его как недопустимым доказательством.

Изменению ФИО1 показаний в суде первой инстанции судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в частности, для переквалификации её действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось.

Версии осужденной о причинении ФИО15 только одного удара ножом в левую часть туловища, о действиях в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, об отсутствии умысла на убийство, судом первой инстанций тщательно проверены и обосновано отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено, что у подсудимой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему супругу- ФИО15 возник умысел именно на его убийство, реализуя который, она в период времени с 22 часов 00 минут 12 ноября 2022 до 02 часов 20 минут 13 ноября 2022 года используя кухонный нож как оружия преступления, нанесла не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО15, причинив тому телесные повреждения в виде четырех ран, которые по своему характеру и механизму повреждений, как каждая в отдельности, так и в совокупности по своему характеру опасны для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

ФИО18 был обнаружен в доме с телесными повреждениями потерпевшим Потерпевший №1, который приехал по звонку подсудимой и вызвал скорую помощь, однако, сама подсудимая после причинения телесных повреждений ФИО18 находилась в соседней с ним комнате и никаких мер по оказанию какой-либо помощи потерпевшему в целях минимизации последствий, причиненных преступлением, не предпринимала.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что осужденная выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть выполнила все действия, направленные именно на убийство потерпевшего ФИО15, при этом наступление смерти ФИО15 в течении установленного судом периода, после причинения ему телесных повреждений не свидетельствует об ином мотиве совершения преступления или о неверной правовой оценке действий осужденной.

Состояние психического здоровья осужденной ФИО1, которое не исключает её вменяемость в отношении инкриминируемого ей преступления, судом исследовано и оценено в приговоре. Выводы экспертов об отсутствии у ФИО1. состояния аффекта подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд, на основе анализа всех доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки действий ФИО1 как совершенных в условиях необходимой обороны, с превышением ее пределов или в состоянии аффекта.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденной наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении убийства, в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно не признал сведения о состоянии здоровья ФИО1 и ее пенсионный возраст.

Суду были представлены сведения о том, что ФИО1 страдает заболеванием – остеохондроз, сколиоз 2ст. поясничного отдела позвоночника Спондилолиз L4 с антеспондилолисьезом.

Кроме того, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2221 от 19 декабря 2022 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживала на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о перенесенных ею вредностях экзогенно-органического характера (наличие заболеваний, протекающих с поражением сосудов головного мозга -гипертоническая болезнь, сахарный диабет; злоупотребление спиртными напитками), что обусловило появление у неё церебрастенических расстройствах (головные боли, повышенная утомляемость), эмоциональной неустойчивости, изменений личности по органическому типу; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертной, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхностность суждений; вязкость и обстоятельность мышления, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, гневливость, нетерпимость к критике, демонстративность, эгоцентричность, завышенность самооценки. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. Данных за синдром зависимости от наркотических средств не выявлено; данных за синдром зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено, она обнаруживает пагубное употребление алкоголя, что явилось интоксикационным фактором в генезе развития ее психического расстройства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при назначении наказания ФИО1 обсуждались вопросы о состоянии её здоровья, возраста, с учетом которых, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины в совершённом убийстве, в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновной, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Доводы жалобы ФИО14 не подлежат удовлетворению, поскольку, по смыслу ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть физическое лицо должно быть признано потерпевшим по уголовному делу.

По данному уголовному делу гражданин ФИО14 не признан потерпевшим, а, следовательно, гражданский иск о компенсации морального вреда, не может быть им заявлен в ходе судебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО31 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Мичева А.К., Яганова И.М., гражданина ФИО32 Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи