Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Л.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения о том, что при детях истец бил дочь ответчика об стену головой, плевал на дочь ответчика при малолетних внуках, подводил к окну, говорил прыгай (этаж 16), что истец определит дочь ответчика в психушку или «тюрягу», специально приходили с осени с отцом истца, провоцировали, поднимали руки на дочь ответчика, что истец в слух кричал «у нас есть деньги и связи, пока в порошок не сотру, пока не сдохнешь, и чтоб зубами гнилыми подавилась, скрывает детей у родителей истца, зомбирует детей, психику детей окончательно сломали, забрал незаконно документы из школы и детского сада, пользуется сейчас своим служебным положением, звонил ответчику и грозил, что разобьет лицо ответчику (только матом), обвинила истца в неадекватности - тем же способом, которым эти сведения были распространены, в частности: путем направления сообщения в приемную ФСБ России по адресу: 107031, <адрес> мост, <адрес> том, что сведения, которые изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности; путем направления сообщения командованию войсковой части № по адресу: 119192, <адрес> Федеральное казенное учреждение «войсковая часть №» о том, что сведения, которые изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности; взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является майором Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим по контракту военную службу в войсковой части №. Контракт заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, ответчик распространила ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, с целью подорвать деловую (служебную) репутацию истца, для чего обратилась через портал ФСБ о проведении в отношении истца служебного разбирательства, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и считая, что истец проходит службу в органах ФСБ, для того, чтобы унизить истца офицерскую честь, с надеждой со стороны ответчика, что приведет в дальнейшем, по мнению ответчика, к увольнению истца. ФСБ России перенаправило данное обращение в Главное управление специальных программ Президента РФ далее (ГУСП), ГУСП перенаправил в войсковую часть <данные изъяты> направило в ФКУ «войсковая № где истец проходит военную службу по контракту. Данное обращение, было прочитано должностными лицами командования и младшим личным составом вышеуказанных организаций. На основании этого заявления в отношении истца со стороны командования было инициировано проведение беседы, в результате которой, обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении - не подтвердились. Соответствующий ответ был направлен в адрес ответчика. ФСБ России и ФКУ «Войсковая часть № компетентные органы для проведения разбирательств семейно-бытовых отношений, о чем на подобные два сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ бывшей супруге истца ФИО2, которая является дочерью ответчика. Во всех обращениях информация была ложная, в связи с чем истец подал на гражданку ФИО2 в Люберецкий городской суд исковое заявление «О защите чести, достоинства, деловой репутации» (решением суда по гражданскому делу № (2-№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены). Ответчик знала о том, что в Люберецком городском суде слушалось дело в отношении дочери ответчика, и результат решения также был известен ответчику, так как ответчик сама призналась в заявлении: «подал иск по защите мундира», «наш адвокат подал на опровержение решения суда! по чести и достоинству» и было вынесено заочное решение, в котором было указано опровергнуть распространение сведений о домашнем насилии, о не допуске в квартиру, об угрозах жизни и здоровью, а также об угрозах помещения в психиатрическую лечебницу или тюрьму, о том, что сведения изложенные в заявлении №, № не соответствую действительности. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение суда, которое вступило в законную силу, выполнения требований Федеральной службы судебных приставов, ответчик по предварительному сговору с гражданкой ФИО2, с целью продолжить порочить честь и достоинство истца, подрывать деловую (служебную) репутацию, написала заявление подобного характера в ФСБ России и распространила сведения в отношении истца в обвинительной форме, а именно: при детях истец бил дочь ответчика об стену головой, плевал на дочь ответчика при малолетних внуках, подводил к окну, говорил прыгай (этаж 16), что определю дочь ответчика в психушку или «тюрягу»; специально приходили с осени с отцом истца, провоцировали, поднимали руки на дочь ответчика; что истец в слух кричал «у нас есть деньги и связи, пока в порошок не сотру, пока не сдохнешь, и чтоб зубами гнилыми подавилась; скрывает детей у родителей истца; зомбирует детей; психику детей окончательно сломали; забрал незаконно документы из школы и детского сада; пользуется сейчас своим служебным положением; звонил ответчику и грозил, что разобьет лицо ответчику (только матом); обвинила истца в неадекватности. Также ДД.ММ.ГГГГ, после написания ответчиком заявления в Ухтомский отдел полиции на дочь ответчика гражданку ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела с истцом диалог через WhatsApp, где рассказывала о неадекватных поступках дочери ответчика живя с ней 6 месяцев, т.е. с января 2024 г., а также призналась по какой причине истец ушел из дома, а именно: «Дима ушел из-за того, что она стала каждый день напиваться! И вести себя неадекватно», что полностью противоречит указанному в заявлении. Вместе с тем, то что при детях истец бил дочь ответчика об стену головой, плевал на дочь ответчика при малолетних внуках, подводил к окну, говорил прыгай (этаж 16), что определит дочь ответчика в психушку или «тюрягу», специально приходили с осени с отцом истца, провоцировали, поднимали руки на дочь ответчика, что истец в слух кричал - у нас есть деньги и связи, пока в порошок не сотру, пока не сдохнешь, и чтоб зубами гнилыми подавилась, скрывал детей у родителей истца, зомбировал детей, психику детей окончательно сломали, забрал незаконно документы из школы и детского сада, пользуется сейчас своим служебным положением, звонил ответчику и грозил что разобьет лицо ответчику (только матом), обвинила истца в неадекватности - являются объективными действиями, и ответчик обязана доказать, что сведения, распространенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № - соответствуют действительности. Таким образом, нарушение прав истца выражено в распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, Достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и массовой свободами свободой мысли, слова, информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что истец является майором Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим по контракту военную службу в войсковой части № в соответствии со справкой о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела служебной характеристики, выданной начальником 8 отдела войсковой части ФИО7 в отношении ФИО3 следует, что в период его службы, он зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным и ответственным сотрудником, отлично знающим руководящие документы, с необходимым для исполнения служебных обязанностей опытом. Истец требователен к себе, при этом к товарищам по службе проявляет уважение, и пользуется уважением коллектива. Характер истца - спокойный, что подтверждается служебной характеристикой, выданной истцу по месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, ответчик обратилась через портал ФСБ с заявлением о проведении в отношении истца служебного разбирательства, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ФСБ России перенаправило данное обращение в Главное управление специальных программ Президента РФ далее (ГУСП), ГУСП перенаправил в войсковую часть № направило в ФКУ «войсковая №». Данное обращение, было прочитано должностными лицами командования и младшим личным составом вышеуказанных организаций.

На основании этого заявления в отношении истца со стороны командования было инициировано проведение беседы, в результате которой, обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении не подтвердились.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 опровергнуть распространенные сведения о домашнем насилии, о недопуске в квартиру, об угрозах жизни и здоровью, а также об угрозах помещения в психиатрическую лечебницу или тюрьму путем направления в приемную №, <адрес>, о том, что сведения изложенные в заявлении ФИО2 в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Обязал ФИО2 опровергнуть распространенные сведения о домашнем насилии, о не допуске в квартиру, об угрозах жизни и здоровью, а также об угрозах помещения в психиатрическую лечебницу или тюрьму путем направления в адрес командования войсковой части № по адресу: 119192, <адрес> Федеральное казенное учреждение войсковая часть №, о том, что сведения изложенные в заявлении ФИО2 в заявлении № и в заявлении № не соответствуют действительности. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказал.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с телекоммуникационной связи, изложение в служебных использованием иных средств характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении нечестного гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения именно ответчиком порочащих истца сведений, поскольку из представленного в материалы дела заявления, адресованного в ФСБ России, заявителем значится непосредственно ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что истец действительно совершал действия, о которых ответчик распространила информацию.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает необходимым обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения о домашнем насилии ФИО3 в отношении ФИО2, об угрозе жизни и здоровью ФИО2, об угрозах помещения ФИО2 в психиатрическую лечебницу или тюрьму, о том, что истец высказывал угрозы, ссылаясь на наличие у него денег и связей, о том, что скрывает детей у родителей истца, зомбирует детей, окончательно сломал психику детей, забрал незаконно документы из школы и детского сада, пользуется своим служебным положением, о том, что звонил ответчику с угрозами, об обвинении истца в неадекватности, путем направления сообщения в приемную ФСБ России по адресу: 107031, <адрес> мост, <адрес> командованию войсковой части № по адресу: 119192, <адрес>, Федеральное казенное учреждение войсковая часть № о том, что сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса РФ совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в настоящем случае установлена, имеются основания возложении на ответчика предусмотренной указанной статьей гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт распространения ответчиком об истце вышеуказанных сведений порочащего характера, содержащего высказывания ответчика в адрес истца, которые носят явно оскорбительный, уничижительный характер, порочат честь, достоинство, деловую репутацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергнуть распространенные сведения о домашнем насилии ФИО3 в отношении ФИО2, об угрозе жизни и здоровью ФИО2, об угрозах помещения ФИО2 в психиатрическую лечебницу или тюрьму, о том, что истец высказывал угрозы, ссылаясь на наличие у него денег и связей, о том, что скрывает детей у родителей истца, зомбирует детей, окончательно сломал психику детей, забрал незаконно документы из школы и детского сада, пользуется своим служебным положением, о том, что звонил ответчику с угрозами, об обвинении истца в неадекватности, путем направления сообщения в приемную <адрес>, <адрес> мост, <адрес> командованию войсковой части № по адресу: 119192, <адрес>, Федеральное казенное учреждение войсковая часть № о том, что сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова