Дело № 2-1201/2025
УИД 44RS0001-01-2024-011233-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Требования мотивировала тем, что <дата> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя транспортным средством Тойота Матрикс, г/н №, при выполнении маневра поворота направо на регулируемом перекрестке, совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофорного объекта. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения от <дата> и материалами административного дела. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: травма правой нижней конечности в виде травматического отека мягких тканей и гематомы в нижней трети правого бедра и верхней трети голени, повреждение связок правого коленного сустава с нарушением функции в виде ограничения движения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Вследствие наезда, как указывает истец, она испытала физические и нравственные страдания, а именно: страх смерти, в результате повреждения связок она испытала боль в коленном суставе при изменении положения ноги на протяжении 4х месяцев, в результате повреждения связок истец передвигалась хромая, что вызвало осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, в результате наезда у истца развилось чувство страха при переходе проезжей части. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 18 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Матрикс, г/н №, при выполнении маневра поворота направо на регулируемом перекрестке, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофорного объекта. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.
Из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место <дата> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, следует, что в ходе административного расследования было установлено наличие видеокамеры наблюдения системы «Безопасный город», видеозапись приобщена к материалам дела, были осуществлены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 для дальнейшего составления в отношении него административного протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у ФИО1, <дата> года рождения, имелась травма правой нижней конечности в виде травматического отека мягкий тканей и гематомы в нижней трети правого бедра и верхней трети голени, повреждение связок правого коленного сустава с нарушением функций в виде ограничения движения. Эта травма образовалась при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Дополнительной судебно-медицинской экспертизой, а именно заключением эксперта №, выполненным ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <дата> отмечено, что при просмотре видеозаписи с моментом ДТП от <дата> характер, локализация и вид травмирующего воздействия (удар выступающей частью автомобиля в область правого коленного сустава пешехода) совпадает с характером и локализацией повреждений у ФИО1 (травма правой конечности в виде травматического отека мягких тканей и гематомы в нижней трети правого бедра и верхней трети голени, повреждение связок правого коленного сустава с нарушением функций в виде ограничения движений), что допускает возможность образования имевшейся у потерпевшей травмы в условиях ДТП, зафиксированного на представленной видеозаписи.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 испытывала физическую боль, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП травм.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, тот факт в результате травм ФИО1 испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст на момент ДТП, психотравмирующую ситуацию, которую испытала ФИО1
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Шершнева
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме <дата>.