Апелляционное определение по делу № 2-494/2023 от 12.09.2023

Судья Баранова Е.А. Дело №33-31542/2023

№2-494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........8 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ПАО «Совкомбанк» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........9 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ПАО «Совкомбанк» о взыскании материального ущерба.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ...........10. взыскана сумма ущерба в размере ........ руб., компенсация морального вреда – ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины – ........ руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными ФИО1 убытками.

В отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, полагался на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Тижбер ...........12 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; ФИО1 ...........11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Почты России. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Крымском районном ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1 ...........13 о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам в общей сумме ........ руб.

Постановлением от 25 июля 2020 года судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП возбуждено исполнительное производство, в связи с чем ФИО1 ...........16 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Из реестра отправки корреспонденции следует, что постановление от ........ года направлено ФИО1 ...........18 12 августа 2020 года.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1 ...........19 обратился в суд по тем основания, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а в результате списания денежных средств с банковского счета должника в ПАО КБ «Восточный» последовало расторжение договора срочного вклада, что повлекло причинение материального ущерба в виде недополученных процентов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Заинтересованные лица в силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда №50).

Материалами дела подтверждается, что .......... между ФИО1 ...........21 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор срочного вклада ........ сроком по .......... на сумму ........ руб. с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

.......... с банковского счета ФИО1 ...........20 открытого в рамках договора срочного вклада, произведено списание по исполнительному производству ........-ИП от .......... на сумму ........ руб. и на сумму ........ руб.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» ........ от .......... следует, что по условиям заключенного договора частичный досрочный отзыв денежных средств не предусмотрен, в рамках исполнения постановления от .......... договор расторгнут .........., в связи с чем остаток денежных средств переведен на счет «Тарифный план «Карта ........ к вкладу» (RUR)».

В дальнейшем, платежным поручением от .......... ........, денежные средства в размере ........ руб., списанные по исполнительном производству ........-ИП, возвращены в банк.

В результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел представленный банком расчет, согласно которому сумма вклада составляет ........ руб., срок ........, ставка ........ годовых, сумма выплаченных процентов составила бы ......... - ........ руб. (по ставке до востребования) = ........ руб.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, поскольку денежные средства списаны со счета ФИО2 ...........24 на основании постановления от ........ года, т.е. вынесенного до направления постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, должник был лишен возможности произвести погашение задолженности в добровольном порядке. При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Крымского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и причиненному ФИО1 ...........23 материальному ущербу, размер которого подтвержден.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку по делу установлены основания для наступления деликтной ответственности, являющейся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению наступившего вреда.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника позднее принудительного списания денежных средств с его банковского счета, что фактически лишило возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа. В результате списания денежных средств произошло досрочное закрытие вклада, в связи с чем ФИО1 ...........22 не получил проценты по вкладу в размере ........ руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя вины в причинении истцу убытков фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Р.В. Шакитько

........