Апелляционное определение по делу № 22-1984/2023 от 25.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Тарабукиной С.С., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колмогорова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ) к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Постановлено осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде иного имущества за попустительство по службе, совершенное в Верхнеколымском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что уголовное дело расследовано, все следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 9 июля 2017 года в отношении него по ч. 1 ст. 286 УК РФ, было направлено ему. Данное постановление о возбуждении уголовного дела с подлинной подписью следователя ранее приобщено к материалам уголовного дела и исследовано в ходе судебного заседания. Указанное постановление обжаловано им в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения 20 июля 2017 года судом постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, судебное решение вступило в законную силу. По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания исследованы ранее запрошенные судом из Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) копии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в суд и признано судом законным и обоснованным. Также в ходе судебного заседания исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого проведены следственные действия и приняты процессуальные решения в ходе предварительного следствия. Исследованием указанных документов установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела, на основании которого проведены следственные действия и приняты процессуальные решения, не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, направленному ему и признанному судом законным и обоснованным, а является иным документом. Оба постановления имеют одинаковую дату и время вынесения, совпадающие номера уголовного дела. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела в т. 1 л.д. 1 описательно - мотивировочная часть отличается, в тексте постановления имеются словосочетания «из корыстной заинтересованности», «для использования в своих личных целях», которые отсутствуют в постановлении, направленному ему и признанному судом законным и обоснованным. При таких обстоятельствах считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах уголовного дела, является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела следователем выносится только одно постановление о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела, направленное ему признано судом законным и обоснованным, постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в т. 1 л.д. 1, на основании которого проводились следственные действия и принимались процессуальные решения, не является законным. По мнению осужденного ФИО1, по уголовному делу все следственные и процессуальные действия произведены на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, они являются ничтожными и не имеющими юридической силы, в связи с чем, по уголовному делу подлежит вынесение оправдательного приговора в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, однако суд, вопреки установленным обстоятельствам дела, отклонил данный довод стороны защиты, указав в приговоре о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 9 июля 2017 года рассматривалась судом, и 20 июля 2017 года вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, которое вступило в законную силу 1 августа 2017 года. Доводы защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, имеющегося в т. 1 л.д. 1, а также незаконности проведенных следственных действий и принятых процессуальных решений в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в нарушение п. 4 ст. 7 УПК РФ, в приговоре оставлены без внимания. Отмечает, что в заключении эксперта № ..., в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не указано место проведения экспертизы. Считает, что указание места проведения экспертизы является существенным, свидетельствует об объективности, всесторонности, полноте исследования в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и достоверности фактов, изложенных в заключении эксперта. Также в заключении эксперта, в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не указаны методики, примененные в ходе исследований, отсутствуют содержание и результаты исследований, представленных на экспертизу экспериментальных и сравнительных образцов его почерка. При проведении экспертизы конкретные документы с экспериментальными и свободными образцами его почерка не исследовались, в заключении эксперта отсутствуют сведения об их исследовании. На этих основаниях считает, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством. Отмечает, что при его ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы и с заключением эксперта нарушено право на защиту, предусмотренное ст.ст. 16 и 47 УПК РФ, так как при проведении указанных процессуальных действий была привлечена в качестве защитника – адвоката Д., подлежащая отводу, интересы которой противоречат его интересам, поскольку ранее, в 2009 году, она защищала интересы Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, по обжалуемому делу является представителем потерпевшего, по заявлению которого возбуждено уголовное дело. Указывает, что, поскольку защитник – адвокат Д. при ознакомлении с заключением эксперта не заявлено ходатайство о его незаконности, что, по его мнению, свидетельствует о возможной заинтересованности защитника - адвоката Д. в неблагоприятном исходе дела для него. Также отмечает, что не доказан корыстный мотив в его деяниях, стороной обвинения не представлено ни одно доказательство об этом. В ходе судебного заседания установлено, что у него отсутствовали транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что он приезжал на служебной автомашине ********. Выводы суда о том, что из его показаний следует, что бензин, полученный в ООО «********», он использовал для охоты и рыбалки и на АЗС заливал его в канистры, не соответствует его показаниям в суде. Приговор основан на предположениях. Указывает, что в судебном заседании не исследованы и в приговоре не отражены доказательства, указывающие, что в момент инкриминируемых деяний, а именно в тот момент, когда он якобы не привлекал к административной ответственности водителей ООО «********», он находился при исполнении служебных обязанностей либо проводил патрулирование. Согласно должностной инструкции он являлся ******** и основной его служебной функцией являлась производство административных расследований, взыскание административных штрафов, предоставление государственных услуг гражданам. Согласно показаниям свидетеля С. (********), патрулирование в его обязанности не входило, патрулирование он осуществлял лишь по отдельному приказу начальника ОМВД во время усиления, если такой приказ отсутствовал, он не имел права составлять административный протокол. Не опровергая указанные доказательства защиты, суд посчитал доказанным его бездействие по службе. Обращает внимание на то, что постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 286 УК РФ было возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Данное постановление вступило в силу 17 февраля 2021 года. Однако после возвращения уголовного дела прокурору органом предварительного следствия, в нарушение ч. 1 ст. 155 УПК РФ, выделены в отдельное производство материалы по тому же факту, в нарушение ст.ст. 140 и 143 УПК РФ, составлен по факту уже расследуемого уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления. Также, в нарушение ст. 237 УПК РФ, по факту уже возбужденного уголовного дела, возбуждено другое уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, что является нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что в основу обвинения положены протоколы следственных действий, направленных на восполнение произведенного предварительного следствия, целью которых было изыскать основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ (показания А. от 7 октября 2021 года, от 16 декабря 2021 года, показания свидетеля Ш. от 22 сентября 2021 года, 8 ноября 2021 года). Отмечает, что немотивированные и необоснованные выводы суда о том, что оснований для его оговора у свидетелей не было, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Согласно исследованной в судебном заседании справки ИЦ МВД Республики Саха (Якутия), свидетели Т., А. неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе Т. за отсутствие при себе водительского удостоверения, а А. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления. Согласно справок ИЦ МВД Республики Саха (Якутия) в отношении других водителей ООО «********», они также неоднократно привлекались к административной ответственности в области дорожного движения, в частности им назначались наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у свидетелей Т., А., заявителя Ш., который являлся главным инженером ООО «********», и также привлекался к административной ответственности, имелись все основания для его оговора. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дохунаева Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Колмогоров Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шевелева Л.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в получении взятки, а именно в том, что он, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде иного имущества за попустительство по службе, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании анализа показаний осужденного ФИО1, не отрицавшего факт получения бензина в ООО «********» в долг; оглашенными показаниями свидетеля Ш., главного инженера ООО «********», данными в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки, об обстоятельствах выдачи осужденному ФИО1 на безвозмездной основе путевых листов для заправки бензином на АЗС с условием того, что осужденный ФИО1 будет содействовать им в виде бездействий на нарушения водителей ООО «********», также о том, что после отказов осужденному ФИО1 в выдаче бензина, штрафов на водителей стало больше, их стали привлекать к административной ответственности; оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия о том, что осужденному ФИО1 по просьбе Ш. давали путевые листы на топливо, чтобы он лояльно относился к водителям, управлявшими транспортом ООО «********». Никакого возмещения за бензин со стороны осужденного ФИО1 не было. В период обеспечения бензином у их водителей со стороны ГИБДД были только мелкие правонарушения, после того, как прекратили давать осужденному ФИО1 топливо, правонарушения их водителей стали выявляться часто; показаниями свидетеля З., оператора АЗС в п. .........., о том, что осужденный ФИО1 с разрешения Ш. заправлялся бензином АИ-92 по ведомости ООО «********». Осужденный ФИО1 приезжал на разных автомашинах, в том числе служебной; показаниями свидетеля А. о том, что со слов Ш. знает, что осужденный ФИО1 часто брал топливо их предприятия, заправлялся на заправке; показаниями свидетеля Т. о том, что по указанию Ш. он отлил 20 л. бензина осужденному ФИО1 в канистру, которую поставил возле его служебной автомашины, свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1; показаниями свидетеля С., работавшего ********, о том, что за осужденным ФИО1 было закреплено автотранспортное средство «********», бензина было достаточно, в гараже ОМВД хранился в бочках бензин. В обязанности осужденного ФИО1 патрулирование на улицах входило по отдельному графику как дежурство по приказу начальника ОМВД, если такой приказ отсутствовал, он не имел право составлять административный протокол за нарушение.

Анализ показаний самого осужденного ФИО1 и указанных свидетелей подтверждает выводы суда о том, что осужденный ФИО1 безвозмездно получал бензин, принадлежащий ООО «********», то есть взятку в виде иного имущества за попустительство по службе и полученное топливо использовал как для своих личных целей, так и служебных.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

– протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, в ходе которого из личного дела сотрудника полиции ФИО1 изъяты его документы, в том числе обязательство сотрудника ОВД по Республике Саха (Якутия) по соблюдению дисциплины, связанной с управлением транспортным средством, обязательство сотрудника ОВД по Республике Саха (Якутия) по соблюдению дисциплины и законов;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, в ходе которого Ш. указал место, где несколько раз выдавал путевой лист осужденному ФИО1 и указал на складское помещение, откуда выдавал осужденному ФИО1 бензин в канистре;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2017 года, в ходе которого установлено, что на автозаправочной станции АО «********» по адресу: .........., имеются автозаправочные колонки, в том числе 2 колонки на бензин автомобильный «Регулар 92 (АИ-92-К4)»; 3 колонки на бензин автомобильный А-76 (80) некондиционный;

- сведениями ОМВД по Верхнеколымскому району от 4 мая 2017 года, согласно которому за период 2013-2015 годы между ООО «********» и ОМВД отношений, связанных с получением бензина, не имелось;

- приказом от 1 января 2013 года, согласно которому К. назначена заместителем генерального директора ООО «********»; приказами ООО «********» в отношении Ш. от 12 мая 2013 года - назначен главным инженером, от 9 ноября 2015 года - переведен мастером по обслуживанию жилого фонда, от 1 января 2016 года - назначен главным инженером;

- протоколом осмотра 27 июля 2017 года СД-R дисков с детализациями соединений абонентского номера осужденного ФИО1, № ..., в ходе которого установлены соединения указанного абонентского номера с абонентским номером Ш., № ..., - 17, 25, 29 октября, 1, ноября, 29 декабря 2014 года; с абонентским номером К., № ..., 29 октября, 1 ноября 2014 года. В ходе осмотра дисков с детализациями соединений абонентского номера осужденного ФИО1, № ..., установлены соединения указанного абонентского номера с абонентским номером Ш., № ..., - 24, 26, 28, 29, 30, 31 июля, 1, 7, 8, 9, 11, 12, 29 августа, 1, 5, 10, 11, 25 октября, 7, 12, 25 ноября 2014 года. Данные доказательства подтверждают дату безвозмездного получения осужденным ФИО1 бензина, принадлежащего ООО «********»;

- сведениями Филиала АО «********» - .......... нефтебаза от 29 июня 2017 года, согласно которым в 2013 году стоимость 1 л бензина Н-80 составляла 37 рублей 10 копеек до 1 августа 2013 года, 37 рублей 70 копеек – с 1 августа 2013 года, стоимость 1 л бензина Р-92 в течение 2013 года составляла 41 рубль 80 копеек; в 2014 году стоимость 1 л бензина Н-80 составляла 33 рубля 50 копеек, 37 рублей 80 копеек – с 1 ноября 2014 года, стоимость 1 л бензина Р-92 составляла 43 рубля 90 копеек с 1 января 2014 года, 49 рублей 50 копеек – с 1 ноября 2014 года, что подтверждает стоимость бензина и сумму взятки;

- приказом от 24 декабря 2012 года № ..., согласно которому за ******** - осужденным ФИО1 был закреплен автомобиль «********» с государственным номером «№ ...», приказами от 6 февраля 2014 года № ..., от 15 января 2015 года № ... за ним также был закреплен лодочный мотор «********», что подтверждает показания свидетелей о том, что осужденный ФИО2 приезжал и получал бензин, принадлежащий ООО «********» на служебном автомобиле ********;

- протоколом осмотра документов ООО «********» от 21 июня 2017 года: журнала учета движения путевых листов за 2014 год, книги учета ведомостей заправки нефтепродуктами на АЗС ОАО «********» - филиал .......... нефтебаза за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за май, июнь, август, ноябрь, декабрь 2014 года, при этом из них изъяты листы, в связи с пояснениями участвовавшего в осмотре Ш. о том, что в них проставлены подписи осужденного ФИО1, которые подтверждают выводы суда о том, что осужденный ФИО1 получал по путевым листам ООО «********» для себя бензин:

- 13-й лист журнала учета движения путевых листов - в строке 235;

- 530-й лист книги учета ведомостей за октябрь 2013 года – в записи от 31 октября 2013 года «автомобиль б/н, путевой лист № ..., марка ГСМ Н-80, количество топлива -14»;

- 162-й лист книги учета ведомостей за ноябрь 2013 года – в записи от 11 ноября 2013 года «автомобиль б/н, путевой лист № ..., марка ГСМ Н-80, количество топлива – 20»;

- 116-й лист книги учета ведомостей за декабрь 2013 года – в записи от 6 декабря 2013 года «автомобиль «********», путевой лист № ..., марка ГСМ Р-92, количество топлива- 30»;

- 246-й лист книги учета ведомостей за июнь 2014 года – в записи от 27 июня 2014 года «автомобиль № ..., путевой лист № ..., марка ГСМ Н-80, количество топлива-80»;

- 152-й лист книги учета ведомостей за август месяц 2014 г. – в записи от 11 августа 2014 года «автомобиль б/н, путевой лист № ..., марка ГСМ Р-92, количество топлива – 30»;

- 10-й лист книги учета ведомостей за ноябрь 2014 года – в записи от 1 ноября 2014 года «автомобиль б/н, путевой лист № ..., марка ГСМ Р-92, количество топлива- 50»;

- 481-й лист книги учета ведомостей за декабрь 2014 года – в записи от 29 декабря 2014 года «автомобиль № ..., путевой лист № ..., марка ГСМ Р-92, количество топлива - 25»;

- ведомостями заправки автомашин ООО «********» на АЗС от имени Ш. записи в которых, совпадают с датами и количеством полученного бензина указанных в книге учета ведомостей приведенных выше, эти доказательства подтверждает количество получаемого по путевым листам бензина;

- заключением эксперта № ... от 19 июля 2017 года, согласно которому подписи на листах ведомостей заправки автомашин нефтепродуктами на АЗС ООО «********» от 31 октября в строке 1, от 11 ноября в строке 3, от 6 декабря в строке 4, от 27 июня в строке 2, от 11 августа в строке 6, от 1 ноября в строке 2, от 29 декабря в строке 2 выполнены одним и тем же лицом - ФИО1, также другими исследованными доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденного ФИО1 в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1, также не установлено. Иных оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось. То обстоятельство, что свидетели ранее привлекались к административной ответственности по линии ********, не препятствует их допросу в качестве свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 преступления, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № ... от 19 июля 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза проведена главным экспертом Экспертно – криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия), на основании постановления следователя, о чем имеются отметки на самом заключении эксперта. Эксперту до проведения экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы эксперту были представлены все необходимые для ее производства материалы, в том числе сравнительные, экспериментальные и свободные образцы подписей осужденного ФИО1 и свидетеля Ш. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке, вопреки доводам автора жалобы, в нем приведены способы и методики, используемые при проведении экспертизы (т. 3 л.д. 134 - 135), также содержатся выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких – либо противоречий (т. 3 л.д. 119 – 139).

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Оснований для признания этого доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы и с заключением этой экспертизы.

Так, защитник – адвокат Д. оказывала юридическую помощь свидетелю Ш. в 2009 году, в рамках другого уголовного дела, где он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, не связанного с уголовным делом по обвинению ФИО1 В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что позиция адвоката противоречила позиции ее подзащитного – осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заинтересованности защитника – адвоката Д. в исходе данного уголовного дела, в связи с чем, право на защиту ФИО1 не было нарушено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд со ссылкой на показания свидетелей Ш. о том, что осужденному ФИО1 топливо было необходимо для личных нужд, С. о том, что бензина в ******** было достаточно, бензин хранился в гараже ОМВД в бочках, пришел к обоснованному выводу о корыстном мотиве совершения осужденным ФИО1 преступления, отсутствие у осужденного ФИО1 зарегистрированных на него транспортных средств, не могут свидетельствовать о том, что он не использовал полученный бензин для себя, поскольку из показаний свидетеля З., оператора АЗС, следует, что осужденный ФИО1 приезжал и заправлял разные автомашины, в том числе служебную.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, также позиции государственного обвинителя, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 241, 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

Также по делу не имеется нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при возбуждении уголовного дела 9 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано «из корыстной заинтересованности», «для использования в своих личных целях», не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и последующего проведения следственных действий.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре, к уголовному делу, возвращенному судом прокурором, в порядке ст. 237 УПК РФ, следственным органом было соединено другое уголовное дело, возбужденное 1 ноября 2021 года в соответствии со ст. 140 УПК РФ по ч. 3 ст. 290 УК РФ и в рамках соединенного уголовного дела были проведены следственные действия, направленные на собирание доказательств.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту учебы в школе, по существу положительную характеристику с ОМВД России по Верхнеколымскому району, наличие медали за ********, наличие ******** малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено осужденному ФИО1, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и со дня совершения преступления на момент рассмотрения дела в суде истекло два года, суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров

Судьи С.С. Тарабукина

А.В. Денисенко