Дело №40RS0004-01-2022-001264-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Боровск 22 марта 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вблизи <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 о чем было вынесено постановление, которое не оспаривалось. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика застрахована не была в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № составила 201630 рублей. В связи с чем просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 201630 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5216 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 автомобиль Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак №, о чем имеется договор купли-продажи. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль им не эксплуатировался и он не являлся его собственником.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вблизи <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № составила 201630 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 были разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял именно ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, так как последний на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца ФИО1 состоят из расходов на оплату оценки в размере 5500 рублей, на услуги представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, по оплате госпошлины в размере 5216 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает судебные расходы истца связанные с рассмотрением указанного дела с ответчик ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 201630 (двести одна тысяча шестьсот тридцать) рублей, расходы на оплату оценки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения через Боровский районный суд.

Председательствующий