УИД: 52RS0001-02-2022-010160-31

Дело № 2-2270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 13 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Полюшенко (Л.) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 22.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер]ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 157 000 рублей сроком погашения до 31.01.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе: с момента возникновения задолженности по 89 дней включительно 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2015 года по 22.11.2022 года в размере 926 278,28 руб., из которой: сумма основного долга – 153 535,10 руб., сумма процентов – 331 421,60 руб., сумма штрафных санкций – 441 321,58 руб. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 184 876,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору [Номер]ф от 22.01.2015 г. в размере 669 833,33 руб., из которых сумма основного долга – 153 535,10 руб., сумма процентов – 331 421,60 руб., сумма штрафных санкций - 184 876,63 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18.09.2024г. была произведена замена истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ИП ФИО1.

На основании изложенного истец: Просит взыскать с Л.Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору [Номер]ф от 22.01.2015 г. в размере 926 278,28 руб., из которых сумма основного долга – 153 535,10 руб., сумма процентов – 331 421,60 руб., сумма штрафных санкций – 184 876,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 898,33 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Полюшенко (Л.) Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, ранее поясняла, что кредитный договор [Номер]ф от 22.01.2015г. она не заключала, денежных средств не получала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.Е.А.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) был заключен кредитный договор [Номер]ф в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 000 рублей сроком возврата до 31.01.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых (л.д. 14-19).

Согласно исковому заявлению, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе: с момента возникновения задолженности по 89 дней включительно 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит Л.Е.А. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].) в размере 157 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21)

Установлено, что со стороны Л.Е.А. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].) были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика за период с 01.04.2015 года по 22.11.2022 года образовалась задолженность в размере в размере 926 278,28 руб., из которой: сумма основного долга – 153 535,10 руб., сумма процентов – 331 421,60 руб., сумма штрафных санкций – 441 321,58 руб. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по штрафным санкциям до 184 876,63 руб.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности с Полюшенко (ранее Л.) Е.А., истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора [Номер]ф от 22.01.2015г, заключенного ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с Полюшенко (ранее Л.) Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что кредитный договор [Номер]ф от 22.01.2015г. был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.Е.А.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]), тогда как исковые требования ИП ФИО1 заявлены к Полюшенко (ранее Л.Е.А.), [ДД.ММ.ГГГГ].р., место рождения: [Адрес].

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18.03.2023г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Л. (Полюшенко) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер]ф от 22.03.2008г. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 134-136).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.07.2023г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 130-133).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Пункт 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

При этом статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.

Поскольку спорный кредитный договор, оформленный с Л.Е.А., Полюшенко (Л.) Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ].р. не подписывался, денежных средств по нему она не получала, суд находит требования ИП ФИО1 к Полюшенко (Л.) Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ].р., уроженке [Адрес] документированной паспортом [Номер], о взыскании задолженности по договору потребительского займа не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания задолженности судом не установлено, суд отказывает в иске ИП ФИО1 к Полюшенко (Л.) Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ].р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Полюшенко (Л.) Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ].р., о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.