Производство № 2-214/2025 (2-2012/2024)

Дело УИД: 42RS0018-01-2024-002578-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в .. .. ....г. минут при движении на объездной дороге по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца Renault Logan, гос. Номер №... под управлением ФИО2 и Toyota Auris гос. Номер №... под управлением ФИО3

Старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецка вынесено постановление от .. .. ....г. №... о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1.ст. 12.15 КоАП РФ, установлена вина ответчика в дорожно –транспортном происшествии в виду того, что ответчик –ФИО1 въехал в впереди движущийся автомобиль Toyota Auris, который осуществлял торможение для поворота налево.

В результате ДТП автомобилю истца причины значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно заключению от .. .. ....г. составляет 290 283 рублей. В целях оценки ущерба был заключен контракт №... ОТ .. .. ....г., стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей.

Ответчик - ФИО1 состоит в трудовых отношениях и истцом.

Ссылаясь на п.6. ст.243 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 стоимость ущерба в размере 290 283 рублей, стоимость услуг про проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель истца –ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению. Кроме того пояснила, что ущерб причинен в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, в виду чего ущерб должен быть взыскан в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части с иском был согласен. Не оспаривая свою виновность в причиненном ущербе, не был согласен с размером предъявленных к нему требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на факт отсутствия умышленных действий, послуживших причиной возникновения ущерба, просил снизить сумму ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспаривал. Ходатайств о назначений экспертизы не заявлял.

Третье лицо –ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав показания сторон, исследовав письменные и иные доказательства по делу, считает исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что .. .. ....г. в .. .. ....г. минут при движении на объездной дороге по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца Renault Logan, гос. номер №... под управлением ФИО2 и Toyota Auris гос. Номер №... под управлением ФИО3

Старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецка вынесено постановление от .. .. ....г. №... о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1.ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления от .. .. ....г., ФИО1, управляя транспортным средством - Renault Logan, гос. Номер №... соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Постановление вступило в законную силу .. .. ....г..

Принадлежность транспортного средства Renault Logan, гос. номер №... истцу, стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается копией административного материала ( л.д.71 о/с).

Ответчик –ФИО1 состоит в трудовых отношения с истцом в должности водителя с .. .. ....г., что подтверждается копией трудового договора и дополнительными соглашениями к трудовому договору ( л.д.19-41).

В результате ДТП автомобилю истца причин ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно заключению от .. .. ....г. составляет 290 283 рублей. В целях оценки ущерба был заключен контракт №... от .. .. ....г., стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей (л.д. 8-18).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, указав на неосторожный характер совершения правонарушения, в виду того, что резкий маневр по перестроению был осуществлен в виду уклонения от столкновения с третьим транспортным средством, который его «подрезал», а впереди движущееся транспортное средства начало осуществлять торможение, для осуществления поворота налево.

Размер ущерба не оспаривал.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие.. .. ....г. произошло по вине ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно- установлена судом, на ответчика виду его неправомерных действий, что установлено Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ от .. .. ....г. ( л.д.68 (о/с).

Судом установлена причинно-следственная связи между дорожно-транспортным происшествие и возникновением ущерба транспортному средству истца. Наличие явных повреждений транспортного средства истца зафиксировано в приложении к процессуальному акту в результате ДТП. Их факт не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей вследствие совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, причинен ущерба имуществу работодателя- истца в размере 290 283 рублей.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя –Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области –Кузбассу в результате возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие административного правонарушения совершенного ответчиком.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из характера совершенного проступка и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности ответчика и его имущественного положения. Ответчик –ФИО1 осуществляет трудовую деятельность о истца более 19 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имущественных прав истца не нарушал, имеет среднегодовой доход 42318, 42 рублей в месяц (л.д. 58-61)., является пенсионером по старости (л.д. 117). Кроем того, суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно: неумышленный характер действий, в результате которого причинен ущерб. Кроме того, суд принимает во внимание, что поврежденное транспортное средство истца 2014 года выпуска, и имеет пробег в 272 727 км, что свидетельствует о его значительном износе.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемого с ответчика ущерба до 30 785,80 рублей.

Порядок привлечения работника –ФИО1 к материальной ответственности, установленный гл. 39 ТК истцом соблюден.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы досудебную оценку ущерба в размере 8 000 рублей. В виду частичного удовлетворения требования истца, в его пользу подлежит взыскать данные расходы в размере 848,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .. .. ....г. г.р. ( паспорт №...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30785,80 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 848,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 .. .. ....г. г.р. ( паспорт №...) в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025 года

Судья Н.А. Клюев