Решение по делу № 2-3205/2022 от 22.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... примерно в ... на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, также между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от .... ... истец обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ... Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ... истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Указанные доводы Истец посчитал необоснованными, так как факт ДТП подтверждается ранее выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО; факт ДТП и получения повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. На основании экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> ... в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № <данные изъяты> Однако СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от ... страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты>, а безусловная франшиза в соответствии Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ..., не предусмотрена. Таким образом размер подлежащих возмещению убытков страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составляет: <данные изъяты> Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, посчитав его незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РСО-Алания в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования Истца поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что согласно Экспертному Заключению № от ..., подготовленному независимым экспертом <данные изъяты> «1. Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра ТС, фотоизображений повреждений автомобиля, административного материала, объяснений участников ДТП, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и характеру повреждений, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП от ... в ... на <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли образоваться не все заявленные повреждения, а именно, не могли образоваться повреждения следующих деталей: зеркало боковое левое, диск колесный передний левый, подушка безопасности водительская, подушка безопасности головная левая. 2. Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра ТС, фотоизображений повреждений автомобиля, административного материала, объяснений участников ДТП, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и характеру повреждений, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП от ... в ... на <адрес>, не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отображены на фотографиях, а именно, не отображены на фотографиях повреждения: шины колеса заднего правого, порога правого, диска колесного заднего правого. 3. Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра ТС, фотоизображений повреждений автомобиля, административного материала, объяснений участников ДТП, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и характеру повреждений, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП от ... в ... на <адрес>, не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждены документально, а именно не подтверждены документально повреждения: шины колеса заднего правого, порога правого, диска колеса заднего правого. 4. Согласно технологии кузовного ремонта завода изготовителя, дверь передняя левая ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> как подлежащая замене. согласно заключению эксперта, указанного в Акте осмотра ТС, имеет техническую и экономическую целесообразность ремонта и ремонтопригодна. 5. С учетом ответов на вопросы №1,2,3,4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ... с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового, составляет: <данные изъяты> без учета износа: <данные изъяты>. 6. В ходе вышеприведенного исследования было установлено, что по техническим показателям отсутствует конструктивная гибель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ...., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, значительно ниже средней стоимости аналогичных ТС, таким образом. согласно п. 6.1 Единой методики, следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, признается экономически целесообразным». Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила ему в иске отказать по основаниям, изложенным возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № также между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от ....

... истец обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ... Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

... истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Указанные доводы Истец посчитал необоснованными, так как факт ДТП подтверждается ранее выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО; факт ДТП и получения повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

На основании экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>

... в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № <данные изъяты> Однако СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению № от ..., подготовленному независимым экспертом <данные изъяты> «1. Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра ТС, фотоизображений повреждений автомобиля, административного материала, объяснений участников ДТП, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и характеру повреждений, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП от ... в ... на <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли образоваться не все заявленные повреждения, а именно, не могли образоваться повреждения следующих деталей: зеркало боковое левое, диск колесный передний левый, подушка безопасности водительская, подушка безопасности головная левая. 2. Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра ТС, фотоизображений повреждений автомобиля, административного материала, объяснений участников ДТП, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и характеру повреждений, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП от ... в ... на <адрес> в <адрес>, не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отображены на фотографиях, а именно, не отображены на фотографиях повреждения: шины колеса заднего правого, порога правого, диска колесного заднего правого. 3. Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра ТС, фотоизображений повреждений автомобиля, административного материала, объяснений участников ДТП, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и характеру повреждений, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП от ... в ... на <адрес> в <адрес>, не все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждены документально, а именно не подтверждены документально повреждения: шины колеса заднего правого, порога правого, диска колеса заднего правого. 4. Согласно технологии кузовного ремонта завода изготовителя, дверь передняя левая ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № как подлежащая замене. согласно заключению эксперта, указанного в Акте осмотра ТС, имеет техническую и экономическую целесообразность ремонта и ремонтопригодна. 5. С учетом ответов на вопросы №1,2,3,4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ... с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового, составляет: <данные изъяты> без учета износа: <данные изъяты>. 6. В ходе вышеприведенного исследования было установлено, что по техническим показателям отсутствует конструктивная гибель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ...., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, значительно ниже средней стоимости аналогичных ТС, таким образом. согласно п. 6.1 Единой методики, следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, признается экономически целесообразным».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Разрешая настоящий спор, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновение в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта № от ... страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты>, а безусловная франшиза в соответствии Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ..., не предусмотрена. Таким образом размер подлежащих возмещению убытков страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составляет: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису страхования средств автотранспорта серии № от ... общий размер страховой премии составляет <данные изъяты>. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (неустойка)) *50% = <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были понесены истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева