Мировой судья Присяжных К.А. дело № 12-740/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

с участием <ФИО>1, потерпевшей <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях <ФИО>1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что <ФИО>1 не видел никаких повреждений на втором автомобиле, поэтому уехал с места ДТП. Просил также переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просил учесть наличие постоянного места работы и положительные характеристики с места работы и места жительства.

Потерпевшая <ФИО>4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы в полном объеме, указала, что в ДТП виноват именно водитель <ФИО>1, который пытался перестроиться не в свою полосу движения, после ДТП она предлагала <ФИО>1 поехать в ГАИ, на что он категорически отказался, тогда она с супругом сами вызвали сотрудников ГИБДД, была составлена схема ДТП, с которой она с супругом в тот же день приехали в ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 часов по адресу: <адрес>, <ФИО>1 управлял транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем марки Фольгсваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО>1 В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях <ФИО>1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем положениям ст. 28.2 КоАП РФ ( л.д. 3);

-рапортом ст. инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции <ФИО>6(л.д. 5)

-рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля марки «Фольгсваген»: передний бампер, левое переднее крыло ( л.д.8);-письменными объяснениями <ФИО>5 (л.д.9),

-копией схемы ДТП, в которой отражена траектория движения транспортных средств под управлением <ФИО>1 и ФИО1 (л.д. 10);

-письменными объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

-письменными объяснениями <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-фотографиями, на которых отражены повреждения на автомобилях ( л.д. 14-16, 18-21);

-признательными объяснениями <ФИО>1, данными им у мирового судьи ( л.д. 26-27);

и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле под управлением <ФИО>5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности, представленным в дело фотографиям, не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, при которых на автомобиле под управлением <ФИО>5МС. могли появиться повреждения, материалы дела не содержат.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что <ФИО>1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, <ФИО>1 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил. При этом <ФИО>1 в судебных заседаниях не оспаривал факт того, что он в органы ГИБДД не обращался, а покинул место происшествия, не сообщил контактные данные второму участнику ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО>1, не усматривается.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Ссылка <ФИО>1 в жалобе на то, что водительское удостоверение является необходимым условием работы, не принимается во внимание, так как не является основанием для изменения вида назначенного наказания. Оснований переквалификации действий <ФИО>1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не усматриваю.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, <ФИО>1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником его доходов, однако отнесся к этому безразлично.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья