УИД 53RS0022-01-2023-001540-68
Дело 2а-1763/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Коммунальные инженерные технологии» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 и начальнику отдела – старшему приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО «КИТ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований на то, что 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45110/22/53025-ИП, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, должнику не предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление был оспорено вышестоящему органу.
По результатам рассмотрения жалобы от 30.11.2022 года и от 13.12.2022 года в удовлетворении жалобы отказано.
19.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства. На основании данного постановления со счета ООО «КИТ» списана сумма основного долга, а также исполнительского сбора.
Оспариваемые постановления нарушают права и обязанности административного истца.
На основании изложенного, административный истец просит признать постановление от 12.10.2022 года незаконным, признать постановление от 13.12.2022 года по результатам рассмотрения жалобы незаконным, признать постановление от 19.12.2022 года незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО5; в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4.
Представитель административного истца ООО «КИТ» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в административном иске основаниям.
Представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Решением Новгородского районного суда по делу № 2-4143/2021 от 22.12.2021 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 31.01.2022 года) с ООО «Коммунальные инженерные технологии» (далее также – ООО «КИТ») в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 73531 руб. 22 коп.
На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 45110/22/53025-ИП от 12.10.2022 года по взысканию с ООО «КИТ» денежных средств в пользу ФИО5
Как следует из объяснений сторон и материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (ООО «КИТ») 12.10.2022 года, и получено им 18.10.2022 года.
12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. Указанное постановление обжалуется административным истцом.
Вместе с тем, 29.11.2022 года ПАО Сбербанк сообщило в службу судебных приставов о невозможности исполнения данного постановления на основании ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ.
В связи с невозможностью исполнения постановления от 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 01.12.2022 ПАО Сбербанк вновь сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения и данного постановления.
01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.
ООО «КИТ» подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя на постановление от 12.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника.
13.12.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление, в котором указано на то, что оспариваемое постановление от 12.10.2022 года не принято банком к исполнению, следовательно, постановление не является действующим; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления признаны правомерными.
Указанное постановление также обжалуется административным истцом.
19.12.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). 19.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) также сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления.
19.12.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Указанное постановление Банком исполнено, что подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк.
Указанное постановление также обжалуется административным истцом.
27.12.2022 года исполнительное производство № 45110/22/53025-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, в связи с чем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В связи с тем, что постановление от 12.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк банком не исполнено, на денежные средства должника взыскание не обращено, у суда нет оснований для признания такого постановления незаконным.
Поскольку постановление от 12.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк являлось недействующим, таким образом, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом правомерно отказано в удовлетворении жалобы, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 года и старшего судебного пристава от 13.12.2022 года являются законными и обоснованными и не подлежат отмене. Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены, так же правомерно вынесено постановление от 19.12.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника.
Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия административных ответчиков.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «КИТ» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ООО «КИТ» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.