77RS0016-02-2024-006607-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/2024 по иску фио к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязывался построить и передать ей объект долевого строительства – квартиру 1094, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. В момент передачи квартиры и ее осмотра было установлено, что объект не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствуют множественные строительные дефекты и недостатки. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 05.07.2022 г. требования истца частично удовлетворены. В пользу фио с адрес взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 07.01.2022 по 21.01.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма.

Вместе с тем, обязательство по оплате указанной задолженности было исполнено только 23.10.2023 г., таким образом за период с 22.01.2022 г. по 23.10.2023 г. у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки.

13.02.2024 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате суммы неустойки, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием к обращению истца в суд с требованиями взыскать с адрес неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.08.2017 г. между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № 17-18-19-1094, в соответствии с которым ответчик обязывался построить и передать ей объект долевого строительства – квартиру 1094, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г,корп. 17, 18, 19. В момент передачи квартиры и ее осмотра было установлено, что объект не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствуют множественные строительные дефекты и недостатки. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 05.07.2022 г. требования истца частично удовлетворены. В пользу фиос адрес взысканы денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 07.01.2022 по 21.01.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма.

13.02.2024 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате суммы неустойки, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих ее доводы, изложенные в исковом заявлении. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений и норм действующего законодательства, вступившего в законную силу решения суда,суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.01.2022 г. по 23.10.2023 г., поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие не исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с адрес» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер потребительского штрафа, степень вины ответчика, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья фио