Решение по делу № 2-1169/2022 от 10.05.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

34RS0№-08 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 мая 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Мачульской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что на основании решения Калачёвского районного суда <адрес> вступившего в законную силу по делу №, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога –жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, ответчики добровольно решение суда не исполняют, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, просит признать ФИО1, ФИО2 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, выселив ответчиков из указанного жилого помещения и освободив земельный участок, а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, наставал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, их представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили.

Представители третьих лиц ООиП Администрации Калачёвского муниципального района <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес>, Калачевский РО СП УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, отложение разбирательства дела, ввиду неявки ответчика, явилось бы нарушением требований указанной выше нормы закона.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №И между ООО «Элит-кредит» и ФИО2, ФИО1 на общую сумму 3 600 000 рублей. Срок займа составляет 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составляет 16% годовых. Заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные Договором займа. Заем предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью 87 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м., за цену 4 500 000 рублей; и земельного участка, площадью 1007 кв.м., кадастровый №, за цену 200 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 4 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая удостоверяется Закладной (п.1.4. Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от №/ДКПЗ/5(1), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Элит-Кредит» передал Банку закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе и закладной ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в лице ООО «Элит-Кредит» (Агент по сопровождению), действующий на основании Устава, уведомило ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) приобрел права по закладной, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (государственный номер регистрации ипотеки <адрес>/2012-173, государственный номер регистрации ипотеки земельного участка 34-34-07/033/2012-175). Согласно указанному уведомлению, ФИО2 были предоставлены реквизиты счета, в Информационной Системе Кредитора, для перечисления денежных средств, в счет исполнения обязательств по закладной. Факт надлежащего уведомления о смене владельца закладной ФИО2 не отрицался.

С апреля 2013 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по уплате основного долга и процентов по займу, в связи с чем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калачевского районного суда, с учетом определения того же суда об исправлении описки, иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был удовлетворен частично. Расторгнут договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) и ФИО2, ФИО1 С ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 807 968 рублей 07 копеек. С ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 44 239 рублей 84 копейки, по 22119 рублей 92 копеек с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество – спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, с определением начальной продажной цены жилого дома в размере 3 620 800 рублей, земельного участка в размере 229 600 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачевского районного суда <адрес> заявление представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнения исполнительных производств удовлетворено частично. Изменены порядок и способ исполнения решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов в размере 80 % от стоимости, определенной в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, жилого дома в размере 904 000 рублей, земельного участка в размере 256 000 рублей, всего 1160000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Изменен порядок и способ исполнения решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов спорного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 2 297 600 рублей, общая цена заложенного имущества установлена в размере 2 527 200 рублей. В удовлетворении заявления в части изменения способа и порядка исполнения решения в отношении земельного участка отказано. В остальной части определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ФИО4» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 5 737 рублей 58 копеек с каждого, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 13 524 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе торгов, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на что АО «Инвестторгбанк» (ПАО) сообщило в РОСП УФССП по <адрес> о своем согласии приобрести (оставить за взыскателем) имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о передачи нереализованного имуществу взыскателю АО «Инвестторгбанк» (ПАО) и составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда <адрес> заявление представителя АО «Инвестторгбанк» (ПАО) об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой и земельный участок площадью принадлежит АО «Инвестторгбанк» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, ограничения и обременения не зарегистрированы.

Доказательств исполнения принятых обязательств ФИО2 и ФИО1 по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, факт не исполнения не оспаривался стороной истца.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики.

Сведения о регистрации ответчиков, в принадлежащем истцу объекте недвижимости, подтверждены сведениями предоставленными ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации о зарегистрированных правах ответчиков в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, ответчиками доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, письменные или устные возражения по поводу заявленных стороной истца требований ответчиками не представлены.

При указанных выше обстоятельствах проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того законных оснований, безусловно нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для сохранения у них прав на спорный объект недвижимости, которые в настоящее время прекращены.

Таким образом, у истца, как у нового собственника, не возникает обязанности перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением. Следовательно, право пользования спорным объектом недвижимости ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ, прекращается.

В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права их проживания в спорном жилом помещении.

По данному делу совокупностью доказательств установлено, что ответчики соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником не заключали, законных оснований для проживания и пользования жилым помещением при отсутствии согласия собственника не имеют, однако они им фактически пользуются, а потому, в силу требований ст. 35 ЖК РФ, ответчики подлежат выселению из указанного выше жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядкев пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5,в пользу Акционерного общества АО «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова