УИД 74RS0001-01-2025-000796-26
Дело № 2-1791/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства в сумме 146 999 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, по которому ФИО1 оплачен 146 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время использования ноутбука произошло задымление, после чего компьютер был отключен. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, после проведения которого ДД.ММ.ГГГГ года истцу предложено забрать отремонтированный товар. Однако в товаре вновь обнаружились недостатки, потому истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Высказала несогласие с заключением эксперта.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующий по доверенности ФИО3 требования истца не признал. Представил письменный отзыв. Поддержал изложенные в нем доводы. Настаивал на том, что недостатки в товаре устранены путем проведения гарантийного ремонта, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, по которому ФИО1 оплачен 146 999 руб. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ года во время использования ноутбука произошло задымление, после чего компьютер был отключен. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д.37). Согласно акту сервисного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт цепи питания процессора. Устройство работает в штатном режиме (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ года истцу предложено забрать отремонтированный товар.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказался принимать у ответчика ноутбук, поскольку полагал, что в нем имеются недостатки: вентиляторы не включаются, происходит перегрев. В тот же день истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.10).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду несогласия покупателя с заключением сервисного центра товар был направлен повторно в сервисный центр для проведения проверки его качества.
Актом сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что ремонт не требуется товар исправен (л.д.33).
Истец не согласившись с ответом ответчика обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которой на разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить, имеются ли в ноутбуке марки № недостатки, в том числе заявленный истцом недостаток «не работает вентилятор, происходит перегрев ноутбука»? При наличии недостатков, определить причину образования (эксплуатационный или производственный дефект).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ноутбуке марки <данные изъяты> недостатки не выявлены.
Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.
Довод представителя истца о том, что у эксперта отсутствует право на проведение соответствующих исследований опровергается представленной копией сертификата соответствия судебного эксперта, действительной до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой эксперт ФИО4 соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым судебному эксперту в сфере «Экспертиза электробытовой техники» по направлению 25.1 исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.
Выбор методов исследования является правом эксперта и нее может определяться судом.
Таким образом, заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных проведенного исследования, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.
При этом, суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста № №, поскольку в данном заключении оценка недостатков спорного ноутбука не проводилась, имеются лишь мнение специалиста по заключению судебного эксперта, при этом специалист судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено по собственной инициативе истца.
При таких обстоятельствах, поскольку существенных недостатков в товаре не обнаружено, учитывая, что требования потребителя о проведении гарантийного ремонта были своевременно удовлетворены ООО «ДНС Ритейл» у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 146 999 руб. а также вытекающих требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с отказом в удовлетворением исковых требований, в пользу ответчика, оплатившего проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средства в сумме 146 999 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., неустойки, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский Районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025г.