77RS0015-02-2024-008867-53
Дело 2-7743/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7743/2024 по иску фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование иска истец указал, что 26.01.2024 ошибочно совершен перевод денежных средств в сумме сумма на банковскую карту, принадлежащую ответчику фио Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио 26 января 2024 года осуществил операцию по переводу денежных средств в общей сумме сумма на банковскую карту № 4081 7810 **** **** 5829, принадлежащие ответчику фио. (л.д. 12)
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн".
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, в размере сумма, переведенных истцом. Доказательств того, что истец и ответчик состоят в каких-либо договорных или финансовых отношениях суду не представлено.
В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, денежные средства истца в размере сумма, а потому указанные выше средства должны быть возвращены истцу.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данный расчет арифметически верен и обоснован, сумма процентов рассчитана исходя из каждого обязательства в отдельности, иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио фио (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова