ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А. Материал № 22-1803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года, которым

жалоба заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Республики Саха (Якутия) П., в которой указал, что он обратился в прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением о фальсификации протокола допроса А. от 04.10.2018 г., и прокурор Республики Саха (Саха) Якутия П. не поручает СК РС (Я) провести проверку, что ущемляет его конституционные права, интересы и свободы.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. указывает, что суд проигнорировал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Кроме того, судом проигнорировано, что им обжаловалось неправомерные бездействия правоохранительных органов РС (Я) по сообщению о преступлении от 08.06.2022 г., где приведены преступные действия должностных лиц Д., Л. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него по фактам фальсификации материалов дела, в связи с чем он обоснованно обратился за судебной защитой своих нарушенных прав. Однако, суд отказал в жалобе, формально ссылаясь только на то, что к жалобе не приложено письменное заявление от 08.06.2022 г. Позиция суда в данном случае противоречит положения уголовно-процессуального закона. Также судом не было учтено, что сообщение о преступлении от 08.06.2022 г. поступило в прокуратуру РС (Я) и находится в правоохранительных органах РС (Я), в связи с чем по независимым от него обстоятельствам он лишен возможности приложить сообщение о преступлении от 08.06.2022, поскольку оно отсутствует у него на руках. Таким образом, он не в силах приложить то, чего у него нет по существу. Довод суда в данной части необоснован и противоречит смыслу закона. Им обжаловалось неправомерное бездействие прокурора РС (Я) П. по его сообщению о преступлении от 08.06.2022, где приведены конкретные данные о признаках преступлений ст. ст. 303, 299 УК РФ по фактам фальсификации протокола допроса свидетеля А. от 04.10.2018, рапорта от 24.09.2018, что также суд данный факт проигнорировал. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н., считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что Г. обжалует бездействие прокурора Республики Саха (Якутия) П. по его сообщению о преступлении по факту фальсификации протокола допроса А. от 04.10.2018 и рапорта Л. от 24.09.2018.

Вместе с тем, как усматривается из информационной системы ГАС «Правосудие» - Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», ранее апелляционный судом уже рассматривалась жалоба Г. по тождественным доводам, что подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 05 июня 2023 года № ....

Так, жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ по тождественным доводам была рассмотрена, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Г. – без удовлетворения.

Таким образом, правовых оснований для повторного рассмотрения тождественной жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение по аналогичной апелляционной жалобе заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года, которым жалоба заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом - отменить.

Производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская