РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С.А.,

при секретаре Запяткиной Д.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нестеровском району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с обжалуемым постановлением, которым было ограничено его право на выезд из Российской Федерации.

Считает данное постановление незаконным, так как оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения, исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, ходатайств о рассмотрении дела с его участием, отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность своих действий при вынесении оспариваемого постановления.

Представители ответчиков - ОСП Нестеровского района, УФССП по Калининградской области в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 256,98 рублей, из которых: основной долг 215 150,31 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 470,67 рублей, штраф и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению 21 636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 692,57 рубля, всего 254 949,55 рублей.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотренного гражданского дела № и вынесенному по нему ДД.ММ.ГГГГ решению по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ,произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Срок для добровольного исполнения не устанавливался в силу ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований … иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Сумма задолженности (более 250 000 рублей), размер взысканной с момента вынесения судебного решения суммы (48 182,01 рублей за 8 лет) позволяли применить в отношении должника оспариваемые исполнительные действия в виде временного запрета на выезд из РФ.

Как следует из оспариваемого постановления данные о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не предоставлено, не представлено таких данных и суду в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, а также отсутствие обстоятельств объективного характера, препятствующих должнику осуществить погашение задолженности в течение столь длительного времени, при том, что административный ответчик трудоустроен, что следует из его иска, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что уважительные причины невыполнения обязательств у истца отсутствуют, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о непредоставлении ему времени для добровольного исполнения основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ранее исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, последний раз производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, при установленных обстоятельствах предоставление времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа законом не предусмотрено.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в том числе и по срокам предъявления исполнительного документа, была дана при рассмотрении административного дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Янча С.А.