Дело №33-3465/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-893/2021 (1 инст.) Судья Жемерова Т.В.
УИД 33RS0003-01-2023-000554-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда **** от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48060 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 24030 руб. 12 коп., неустойку за период с **** по **** в размере 48000 руб.; неустойку из расчета 1%, начиная с ****, до дня фактической выплаты страхового возмещения в сумме 48060 руб. 24 коп., но не более 352000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца- ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее- САО «РЕСО- Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный **** Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис ****.ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****, произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ****.Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от **** ФИО3 работает в ООО «****».
После ДТП было подано заявление с приложением полного пакета документов предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования данного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Страховая компания направление на ремонт не выдала.
**** он обратился в финансовую организацию с досудебной претензией. Согласно расчетной части экспертного заключения **** ООО «КАР-ЭКС», составленного по инициативе САО «РЕСО- Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 136360 руб. 24 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, составил 48 060 руб. 24 коп. (136360 руб. 24 коп. - 88300 руб.). **** письмом №**** финансовая организация отказала в доплате страхового возмещения.
**** финансовый уполномоченный ФИО4 решением №У-22-152353/5010-003 отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» доплаты страхового возмещения, поскольку пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, поэтому размер страхового возмещения САО «РЕСО- Гарантия» правомерно определен с учетом износа деталей. Он с данным решением не согласен. Первичное заявление от **** оформлялось в офисе САО «РЕСО- Гарантия» представителем страховщика ****, и все галочки в стандартном заявлении о выплате страхового возмещения проставлялись автоматически. Он, узнав, что в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО имеет право на восстановительный ремонт своего автомобиля путем направления на СТОА, **** подал дополнительное заявление с требованием выдать направление на ремонт. Однако, **** страховая компания перечислила ему денежные средства.
Заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком ****, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ****, неустойка подлежит начислению с ****. **** финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 88300 руб., однако стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 136360 руб. 24 коп., недоплата составила 48060 руб. 24 коп. и неустойка с **** по **** составила 66803 руб. 73 коп.
С учетом уточнения требований просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 48060 руб. 24 коп.; неустойку в размере 66803 руб. 73 коп. за период с **** по ****, неустойку с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 48060 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оформлению нотариальной доверенности ****0 и заверению копий документов в размере 2820 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. (претензия в страховую компанию- 300 руб., обращение к финансовому уполномоченному- 3000 руб., исковое заявление- 3000 руб., участие в судебных заседаниях по 8000 руб. за судодень).
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержал уточненные требования по указанным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика- САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что с истцом подписано соглашение о получении им страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для взыскания возмещения без учета износа на заменяемые части не имеется. Денежные средства ему выплачены, истцом получены, в страховую компанию не возвращены. Свой ремонт ТС истцом также не организован, право на реализацию натуральной формы возмещения истцом должным образом не реализовано. В случае принятия иного решения, чем отказ в иске, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 1000 руб., поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения не соответствует.
Представители третьих лиц- АНО «Служба финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, отзыва не представили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Представитель ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что обращение потерпевшего в страховую компанию с выбором формы оплаты в виде ремонта ТС поступило ответчику в пределах 20-ти дневного срока, страховая компания была обязана выдать направление на СТОА, злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
САО «РЕСО- Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вывод суда об одностороннем изменении формы возмещения со стороны страховщика противоречит обстоятельствам дела. Истец сам выбрал способ страхового возмещения путем выплаты страховой суммы в денежной форме, которая выплачивается с учетом износа. В заявлении об организации ремонта истец не указал, на каких условиях с учетом отсутствия договоров со станциями техобслуживания, должен быть произведен ремонт. Свое право на реализацию натуральной формы возмещения истец должным образом не реализовал.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика-САО «РЕСО- Гарантия», представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, причинен вред транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ****; ФИО3 в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** ****.
**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой осуществить страховую выплату безналичным расчетом.
**** между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
**** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».
По заключению от **** № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136360,24 руб., с учетом износа - 88300 руб.
**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
**** САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88300 руб., что истцом не оспаривалось. Денежные средства в страховую компанию истцом не возвращены.
**** ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48060,24 руб., выплате неустойки, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от **** ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало.
Истец указывал, что первичное заявление от **** оформлялось в офисе САО «РЕСО- Гарантия» представителем страховщика ****, и все галочки в стандартном заявлении о выплате страхового возмещения проставлялись автоматически. Данное соглашение не содержит сведений о размере денежной компенсации возмещения.
После получения данной информации в 20-тидневный срок, **** истец обратился с дополнительным заявлением об организации ремонта транспортного средства, поскольку иная выплата не покрывала убытки в полном объеме. Однако, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 88300 руб. ****, т.е. после получения заявления от истца об организации ремонта транспортного средства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований перечислять денежные средства истцу. Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям, обоснованно счел не состоятельным.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, судом не установлено.
При этом, в действиях потерпевшего суд не усмотрел злоупотребление правом, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему законом прав на выплату страхового возмещения путем организации ремонта и его оплаты.
Доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 48060 руб. 24 коп.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения путем организации ремонта, в силу отсутствия договора страховой компании со СТОА, денежные средства должны были быть выплачены без учета износа комплектующих запасных частей. Однако **** страховая компания выплатила возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с **** по **** (день вынесения решения- 179 дней).
Расчет неустойки: 48 060,24 х 1 % х 179 = 86027,76 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, незначительный временной промежуток задержки выплаты, сумму страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд счел возможным снизить размер неустойки до 48000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречит нормам права, регулирующим данные правоотношения сторон.
Также обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения, начиная с **** (дата, следующая за днем вынесения решения), до дня фактической выплаты страхового возмещения в сумме 48060 руб. 24 коп., но не более 352000 руб. (400000 - 48000).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 24030 руб. 12 коп. (48060,24/ 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от ****) "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что **** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор **** на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, представление интересов при рассмотрении дела ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» по ДТП от ****.
Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб., денежные средства переданы заказчиком исполнителю, о чем представлена расписка.
Представитель истца составляла претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и подавала его в суд, участвовала в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании.
Учитывая категорию спора, сложность, объем работы, выполненной ФИО2, суд признал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств.
Также правильным является вывод суда о том, что расходы по оформлению доверенности на представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность выдана истцом в отношении двоих человек **** и ФИО2, которым предоставлено право представлять интересы истца, кроме судебных заседаний, в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, РСА, страховых компаниях, органах таможенного контроля, налоговых органах, судебно- медицинских учреждения, оценочных организациях, что не относится к рассматриваемому судом делу.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.
Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда **** от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия»- без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.
Судья С.М. Сергеева