72RS0013-01-2022-009589-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-336/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 12.06.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина MERCEDES Benz Actros, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в 946 509 руб., при этом страховщиком ООО «Зетта Страхование» было выплачено в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 546 509 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.06.2022 в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств – принадлежащей истцу автомашины MERCEDES Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО5 и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 28, 29-30, 59, 71, 72, 73, 73-оборот-74, 88).

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил наезд управляемого им автомобиля на автомашину истца с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина MERCEDES Benz Actros, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению автомобиля ответчика с автомашиной истца (удар пришелся в левое колесо заднего моста данного транспортного средства).

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2022, схемой с места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также очевидца ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Из указанных документов также следует, что выезд автомобиля ответчика на встречную полосу, по которой двигалась автомашина истца, был обусловлен отсоединением правого переднего колеса от автомобиля ответчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, что подтверждается объяснениями его представителя в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023 (т. 1 л.д. 208).

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины третьего лица ФИО5 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № №, была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом серии № №, выданным ООО «Зетта-Страхование» (т. 1 л.д. 106).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, будучи его собственником и на основании полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в порядке прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО с заявлением в ООО «Зетта-Страхование», которое, признав наступление страхового случая, выплатило истцу 10.08.2022 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 132).

Впоследствии истец обратился в ООО «Решение» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему, истцу, автомашины, при этом экспертом-оценщиком ООО «Решение» было дано экспертное заключение № 179/1-2022 от 29.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета ее износа составляет сумму 946 500 руб., с учетом износа – 489 900 руб. (т. 1 л.д. 6-53).

На основании определения суда от 27.12.2022 была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т. 1 л.д. 170-172).

Из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № 244 от 05.04.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, составляет на день ДТП сумму в 269 946 руб. 51 коп., с учетом износа на день ДТП – сумму в 154 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы, составляет 517 329 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 177-191).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В ходе судебного заседания от истца в лице его представителя поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Независимый эксперт», давшего заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО6 не дал никаких пояснений, опровергающих данное им заключение, дополнительно пояснив, что повреждения заднего моста транспортного средства истца визуально определить не удалось, поскольку данный агрегат не был предоставлен на осмотр эксперту, дефектовка заднего моста не проводилась.

На основании определения суда от 16.05.2023 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом проверки его доводов о повреждении заднего моста, при этом представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, пояснил, что поврежденный в ДТП задний мост будет предоставлен на осмотр экспертам (т. 1 л.д. 225).

Повторная судебная экспертиза не была проведена, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы задний мост транспортного средства на осмотр экспертам истцом предоставлен не был.

Между тем, как следует из документов по факту ДТП, в том числе составленных сотрудниками ГИБДД (протоколом осмотра места происшествия, сведениями об участниках ДТП), а также из документов, составленных экспертом ООО «Решение», проводившим досудебную экспертизу по заданию истца, и документов, составленных экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», проводившим досудебную экспертизу по заданию страховщика – ООО «Зетта Страхование» (акты осмотра транспортного средства истца, экспертные заключения), факт повреждения заднего моста транспортного средства истца подтвержден. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

То обстоятельство, что задний мост не был предоставлен с транспортным средством истца на осмотр экспертам ООО «Независимый эксперт» в ходе проведения судебной и повторной судебной экспертизы, не отменяет вышеуказанного факта повреждения указанного агрегата, при этом эксперт ООО «Независимый эксперт» в своем заключении № 244 от 05.04.2023 не пришел к однозначному выводу о том, что задний мост не был поврежден вследствие ДТП, пояснив в судебном заседании о том, что данный факт установить не удалось лишь по тому, что указанный агрегат не был предоставлен с транспортным средством на осмотр.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения заднего моста транспортного средства истца в ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Решение» № 179/1-2022 от 29.07.2022 следует, что задний мост подлежит замене, при этом его стоимость определена в сумме 620 016 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 6-55).

Указанная стоимость также установлена экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» в экспертном заключении № 02Э/03.08.22-т от 03.08.2022, составленном по заданию страховщика – ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 118-130).

Учитывая изложенное, ввиду того, что доказательств иной стоимости указанного агрегата в материалах дела не имеется, доказательств того, что замена заднего моста не требуется, ответчиком суду не предоставлено, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Независимый эксперт» не установлен факт отсутствия необходимости замены заднего моста, суд приходит к выводу о том, что указанный агрегат, поврежденный вследствие ДТП, нуждался в замене.

Из материалов дела следует, что фактически указанный мост был замен истцом, при этом стоимость данного агрегата в сборе составила 245 000 руб. (т. 1 л.д. 220, 221-222).

Таким образом, суд считает, что именно указанная стоимость, а не установленная экспертами ООО «Решение» и ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» стоимость заднего моста (620 016 руб.) должна быть учтена при определении вреда, причиненного транспортному средству истца.

Ввиду того, что экспертом ООО «Независимый эксперт» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 517 329 руб. 70 коп. была учета сумма в 1 350 руб. на проверку заднего моста в сборе, однако, как ранее установлено судом, данный агрегат был поврежден в результате ДТП и нуждался в замене, суд считает, что из указанной стоимости (517 329 руб. 70 коп.) подлежит исключению сумма в 1 350 руб.

Суд также считает доказанным тот факт, что стоимость работ по замене заднего моста составляет сумму в 7 140 руб. (5 440 руб. + 680 руб. + 1 020 руб.), что установлено заключениями досудебных экспертиз, проведенных экспертами ООО «Решение» и ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА».

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом заднего моста, его замены, исходя из материалов дела, составляет сумму в 768 119 руб. 70 коп. (517 329 руб. 70 коп. – 1 350 руб. = 515 979 руб. 70 коп. + 245 000 руб. + 7 140 руб.), что является итоговым размером вреда, причиненного ответчиком транспортному средству истца без учета износа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет сумму в 768 119 руб. 70 коп., при этом истцу до рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 368 119 руб. 70 коп. в виде разницы между указанными суммами (768 119 руб. 70 коп. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и доводы его представителя о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, составляющей по заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № 244 от 05.04.2023 сумму в 269 946 руб. 51 коп., была полностью выплачена страховщиком по ОСАГО в сумме 400 000 руб., суд находит несостоятельными.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, на спорные правоотношения положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются, при этом фактический размер причиненного транспортному средству истца вреда составляет 768 119 руб. 70 коп., а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма именно в виде разницы между указанной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт: серия № денежные средства в сумме 368 119 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.