2-777/2025 УИД 50RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,
с участием:
представителя ФИО1 по доверенности адвоката Пугачева Е.П.
представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора ренты мнимой сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 – мать ФИО1 Истец является единственным наследником своей матери по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 Ей стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, по условиям которого ФИО4 передала ФИО2 в собственность квартиру по адресу: <адрес>.<адрес>, а ФИО2 взяла на себя обязательства по содержанию ФИО4 Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенное соглашение о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем, в ЕГРН данное соглашение зарегистрировано не было, в связи с чем к моменту смерти ФИО4 квартира осталась в собственности ФИО2 и не вошла в наследственную массу.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой.
В обоснование встречного иска указала, что действительно между ней и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заключения договора являлось поведение ФИО1, которая не ухаживала за своей матерью, систематически била ее, отбирала деньги, вела аморальный образ жизни. Сама ФИО2 являлась соседкой ФИО4, проживала в <адрес> проживает там до настоящего времени. ФИО2 добросовестно исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, выплачивала ФИО4 денежные средства наличными, которая их прятала от дочери ФИО1 Впоследствии ФИО1 узнала о наличии договора пожизненного содержания с иждивением и стала еще больше истязать мать, в связи с чем ФИО2 и ФИО4 приняли решение для вида заключить соглашение о расторжении договора. Однако ни ФИО2, ни ФИО4 не имели намерения реально его исполнять, а только показали ФИО1, чтобы она успокоилась. Указанное подтверждается, по мнению ФИО2, также тем, что ни она, ни ФИО4 после заключения нотариально удостоверенного соглашения не зарегистрировали его в ЕГРН, в связи с чем там сохраняется запись о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру. Также, как указывает ФИО2, она и после подписания соглашения о расторжении договора продолжала выплачивать ФИО4 денежные средства по договору ренты.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Пугачев Е.П. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал. Указал, что ФИО4 была в возрасте, сама могла не дойти до МФЦ, чтобы зарегистрировать соглашение, могла думать, что нотариального заключения достаточно. Добавил, что ФИО2, со своей стороны, повела себя недобросовестно, зная о наличии соглашения, подписав его у нотариуса, но не зарегистрировав в ЕГРН.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 категорически возражала против иска ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что ФИО2 поэтому и не зарегистрировала соглашение, поскольку оно было мнимым, фактически стороны договора пожизненного содержания с иждивением не имели намерения его расторгать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор пожизненного содержания с иждивением <адрес>5, удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО5
По условиям договора ФИО4 передала в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО2 взяла на себя обязательство пожизненно содержать ФИО4, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, медикаментами и необходимой помощью. Также ФИО2 взяла на себя обязательства после смерти ФИО4 оплатить ритуальные услуги. Стоимость ежемесячного содержания составила 27 160 рублей 00 копеек (питание, одежда, уход, медикаменты и необходимая помощь).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 также у нотариуса ФИО5 заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением по взаимному согласию.
Пунктом 8 соглашения установлено, что квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО4
Пунктом 9 соглашения установлено, что соглашение является основанием для возникновения у ФИО4 права собственности на указанную квартиру и погашения записи об ипотеке в силу закона в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.
Наследником к имуществу ФИО4 является ее дочь ФИО1 и по закону, и по составленному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещанию <адрес>7.
Согласно выписке из домовой книги по квартире по адресу: <адрес> (спорная квартира), в ней на момент смерти ФИО4 были зарегистрированы ФИО1, ФИО6 и ФИО4
Как пояснил представитель истца и не оспаривалось стороной ответчика, фактически в квартире проживали ФИО4 и ее дочь ФИО1
Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что все расходы, связанные с погребением ФИО4, понесла ее дочь ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами и чеками.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В настоящем случае, поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2, как полагает истец, нарушает ее право на получение наследства после смерти матери в полном объеме, суд полагает верным избранный ФИО1 способ защиты своего права, с учетом уточнений иска, путем признания права на спорную квартиру в порядке наследования.
В обоснование встречного иска ФИО2 утверждала, что заключенное между ней и покойной ФИО4 соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, заключенной только для того, чтобы снять претензии ФИО1 к матери относительно заключенного договора ренты.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
В настоящем деле стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ФИО4, заключая с ФИО2 соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не представлены доказательства порочности воли ФИО4
Суд при этом отмечает, что поскольку ФИО2 в результате заключенного договора ренты приобрела право собственности на спорную квартиру, у нее действительно могло не быть намерения предпринимать фактические действия, направленные на регистрацию в ЕГРН оспариваемого во встречном иске соглашения о расторжении договора ренты, однако у суда отсутствуют достаточные доказательства того, что таких намерений не имелось и у ФИО4
Суд также учитывает возраст ФИО4 на момент смерти – 86 лет, а на момент заключения оспариваемого соглашения – 85 лет, а также то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается совершение со стороны ФИО7 каких-либо противоправных действий в отношении матери.
Из полученной по запросу суда медицинской карты следует, что ФИО4 обращалась за медицинской помощью по факту падения – травма непроизводственная уличная, внешние причины – падение в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания.
Таким образом, учитывая возраст ФИО4, суд полагает, что она могла в силу указанных обстоятельств не осознавать в полной мере, что для регистрации квартиры на ее имя после расторжения договора ренты, следует обратиться в Управление Росреестра по Московской области, а ФИО2, по сути, не являлась заинтересованной в регистрации соглашения, что следует и из поданного встречного иска о признании соглашения мнимой сделкой.
Ходатайств о назначении по делу посмертной экспертизы ФИО4, иных экспертиз стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорную квартиру, был фактически расторгнут еще при жизни наследодателя ФИО4, что было удостоверено нотариально.
Суд при этом отклоняет доводы представителя ФИО2 о том, что и после заключения соглашения, ФИО2 продолжала платить ФИО4 денежные средства, что подтверждается расписками, поскольку данные расписки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 намерений расторгнуть договор ренты с ФИО2 Суд также учитывает, что последняя расписка за декабрь 2023 года составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до смерти ФИО4
В случае, если ФИО2 полагает, что ФИО4 необоснованно получала от нее денежные средства по расторгнутому договору ренты, она вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к наследникам ФИО4, поскольку в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Ссылки представителя ФИО2 о том, что ФИО7 ведет аморальный образ жизни, отрицательно характеризуется по месту жительства, также сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенного между ФИО4 и ФИО2 соглашения о расторжении договора ренты, поскольку доказательств того, что ФИО7 совершала противоправные действия в отношении наследодателя ФИО4 не представлено. В остальном же указанные представителем ФИО2 обстоятельства не умаляют прав ФИО7 на наследство после смерти матери.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес> <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова