Дело № 2а-4144/2023 (24RS0040-01-2023-003637-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием административного истца С.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.С.Н., П.О.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора,
установил:
С.С.Н., П.О.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что административные истцы являлись должниками по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2022 о взыскании в пользу ООО «СеверныйБыт» суммы задолженности в размере 448698,83 руб. 20.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31408,91 руб., которое является незаконным, поскольку вынесено на момент действия полугодового моратория, введенного с 01.04.2022. Кроме того, С.С.Н. была предоставлена рассрочка погашения задолженности, что привело к полному погашению задолженности за 12 месяцев вместо 36 месяцев. При возбуждении исполнительного производства в ОСП были предоставлены документы, подтверждающие, что П.О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, доходов не имеет. Также были предоставлены документы, подтверждающие, что П.О.В. не зарегистрирована по месту жительства в г.Норильске, исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту регистрации. В связи с изложенным просили признать незаконными постановления о взыскании с С.С.Н. и П.О.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2022, освободить их от взыскания исполнительского сбора. Одновременно с иском административными истцами подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий административного ответчика.
В судебном заседании административный истец С.С.Н. поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, поскольку после возбуждения исполнительного производства ей была предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа, нарушений графика платежей ею допущено не было. П.О.В. в г.Норильске не проживает длительное время, фактически не является должником по данным требованиям. Просила восстановить срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку после вынесения обжалуемых постановлений С.С.Н. была предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа, иск был подан непосредственно после получения постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.
Административный истец П.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в производстве ОСП по району Талнах находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в отношении должников С.С.Н. и П.О.В., постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам посредством ЕПГУ, были ими получены. По истечении срока для добровольного исполнения должники требования исполнительного документа не исполнили, не представили доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и необратимых обстоятельств, в связи с чем с них был взыскан в солидарном порядке исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями административных ответчиков суду не представлено.
Учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как указано в ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
На основании п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2022) с С.С.Н. и П.О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.06.2020 в размере 301444,53 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.03.2020 в размере 139643,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610,88 руб.
Доводы С.С.Н. о том, что П.О.В. не должна быть должником по исполнительному производству, поскольку в указанный период не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд отвергает, поскольку обязательства по уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возложены на С.С.Н. и П.О.В. в солидарном порядке на основании вступившего в законную силу решения, которое в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании С.С.Н. указала, что из-за ошибочного приобщения к материалам гражданского дела № её искового заявления о признании П.О.В. утратившей право пользования жилым помещением последняя была позже возможного признана утратившей право пользования квартирой в г.Норильске, однако данная ссылка не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку, как указано ранее, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, кроме того, вышеназванный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением суда задолженность по жилищно-коммунальным услугам взыскана за период с 01.11.2013 по 30.06.2020.
19.04.2022 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении П.О.В., №-ИП в отношении С.С.Н. о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 448698,83 руб., в этот же день копии данных постановлений направлены должникам посредством ЕПГУ и прочитаны ими.
19.04.2022 судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства №-ИП в отношении П.О.В., №-ИП в отношении С.С.Н. в сводное исполнительное производство №-СВ по солидарному взысканию.
Рассматривая доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении П.О.В. не по месту её жительства, суд учитывает, что в исполнительном листе в отношении П.О.В. указано место жительства – г.Норильск, район Талнах, <адрес>, в связи с чем при отсутствии иных сведений о месте жительства должника исполнительное производство №-ИП было возбуждено в ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю и в этот же день объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с исполнительным производством в отношении С.С.Н., проживающей в <...>, <адрес>. Федеральный закон №229-ФЗ не предусматривает возможность и обязанность направления исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
20.05.2022 в связи с тем, что исполнительный документ должниками в срок, установленный для добровольного срока, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с С.С.Н. и П.О.В. в солидарном порядке в размере 31408,91 руб., что соответствует 7% от взыскиваемой суммы. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 направлены С.С.Н. и П.О.В. 23.05.2022, и прочитаны ими 24.05.2022, настоящий административный иск направлен в адрес суда 01.08.2023, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Рассматривая ходатайство административных ответчиков о восстановлении процессуального срока, суд учитывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора с С.С.Н. и П.О.В. в солидарном порядке были вынесены 18.07.2023 и 24.08.2023 соответственно, а иск, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.
В соответствии со ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и абз. 2 п. 1).
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, данное постановление вступило в силу 01.04.2022 года и действует 6 месяцев (до 01.10.2022 года).
В п. 2 указанного Постановления содержится единственное исключение о том, что положения п. 1 данного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем вследствие распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должники С.С.Н. и П.О.В. не заявляли об отказе от применения в отношении них моратория согласно абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Верховный суд РФ в Определении №305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу №А40-233155/2020 указал на недопустимость взыскания исполнительского сбора в период моратория, действие которого распространяется на должника.
Кроме того, в п. 7 того вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, до истечения периода моратория судебный пристав принял оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении С.С.Н. и П.О.В.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является актом о применении меры взыскания штрафного характера, то взыскание исполнительского сбора в размере 31408,91 руб. является неправомерным, поскольку 20.05.2022 у судебного пристава основания для взыскания с административных истцов исполнительского сбора отсутствовали.
С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора признанию незаконными.
В связи с признанием незаконными постановлений от 20.05.2022 о взыскании с С.С.Н. и П.О.В. исполнительского сбора, оснований для освобождении истцов от исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление С.С.Н., П.О.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах города Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 20.05.2022 о взыскании с С.С.Н. в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 31408,91 руб.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах города Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 20.05.2022 о взыскании с П.О.В. в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 31408,91 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Решение принято в окончательной форме 06 октября 2023 года.