Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18948/2023 Судья: Ерунова Е.В.
УИД: 78RS0017-01-2015-005067-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №... по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 г. исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 329 919,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. удовлетворено заявление ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве, по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «АФК».
21 февраля 2023 г. ООО «АФК» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации в размере 155 179,88 руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. требования ООО «АФК» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проиндексированную сумму денежных средств в размере 101 804,08 руб.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение суда исполнено в полном объеме 20.09.2022.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных средств в размере 155 179,88 руб.
В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, полагает, что поскольку задолженность погашена, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.
С данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Пунктом 1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 настоящего Постановления).
В своем заявлении об индексации присужденных сумм заявитель просит произвести индексации за период с 2.11.2015 по 20.09.2022, то есть с момента вынесения решения суда и до момента полного погашения суммы задолженности.
Поскольку ответчиком постановленное решение суда длительное время не исполнялось, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и произвел индексацию взысканных сумм до момента исполнения ответчиком решения суда.
Доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае, судом рассматривался вопрос об индексации присужденных решением суда сумм, в этой связи положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применимы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: