Дело № 12-973/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород № 169-7/2023 от 21 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород № 169-7/2023 от 21 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года, ФИО3 подал жалобу на него в Советский районный суд г. Нижний Новгород, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, просит отменить определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2023 года, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов дела, копию обжалуемого постановления № 169-7/2023 от 21 февраля 2023 года вручена ФИО3 под роспись 21 февраля 2023 года, что подтверждается материалами дела. Первоначально, согласно сведениям «Почты России» жалоба на данное постановление подана в Советский районный суд г. Нижний Новгород 02 марта 2023 года от имени Директора ООО «Джи-эм» в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности от ФИО3 в связи с чем, 09 марта 2023 года определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород жалоба возращена и получена ООО «Джи-эм» 22 марта 2023 года в Советский районный суд г. Нижний Новгород жалоба ФИО3 подана 23 марта 2023 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе также не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Вместе с тем наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам жалоба следует указать, что согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года извещался на рассмотрение дела именно ФИО3
Кроме того, согласно постановлению Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород № 169-7/2023 от 21 февраля 2023 к административной ответственности был привлечено именно ФИО3 о чем так же было известно, поскольку ФИО3 получил обжалуемое постановление Административной комиссии в день его вынесения – 21 февраля 2023 года.
В данном случае у ФИО3 объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО3 срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.
Доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород № 169-7/2023 от 21 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников