Административное дело № 2а-532/2022
УИД 55RS0033-01 -2022-000799-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 02 августа 2022 г.
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Журавиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что решением Таврического районного суда по делу № исковые требования были удовлетворены и с ответчика были взысканы денежные средства. Во исполнение данного решения суда Таврическим районным судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, который в последующем был неоднократно предъявлен взыскателем в Таврическое РОСП УФССП России по Омской области. На основании данного исполнительного листа в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по которому составляет <данные изъяты> руб. Данное постановление было вынесено административным ответчиком, получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Ранее данное постановление истцу ответчиком не направлялось и не вручалось. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении административного истца также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из страны. Данное постановление административному истцу не вручалось и не направлялось. Поскольку должнику не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя не было оснований для временного ограничения на выезд должника. Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать начальника Таврического РОСП УФССП России по Омской области старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании не участвовал, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено должнику в единый личный кабинет ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении выезда должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, считает, что все действия совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик начальник Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других
2
органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2- 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более.
3
Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСп УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Согласно материалов исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, в этот же день вручено ей, что подтверждается личной подписью ФИО1 на постановлении.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня
его принятия, через Таврическии районный суд Омской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 02.08.2022
С.А. Задорожний
4