89RS0004-01-2022-004481-29

Дело №2-196/2023

Апелл. дело №33-1767/2023

Судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) доплату страхового возмещения в размере 220 685 руб., неустойку в размере 220685 руб., штраф в размере 110342 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 52 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 420 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 676 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7497 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета города Новый Уренгой в размере 5406 руб. 85 коп.

Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 0000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ»), ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «LEXUSLX 570» причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «HYUNDAIELANTRA» ФИО2 22 февраля 2022 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 400 руб. Полагал, что форма страхового возмещения изменена страховщиком, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUSLX 570» составляет без учета износа 814 705 руб., с учетом износа 595 766 руб. 25 мая 2022 года он обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 279600 руб., выплате неустойки, убытков в размере 5000 руб., однако в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления также отказано.

Полагал, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 279 600 руб., неустойка за период с 17 марта 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 139800 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7497 руб., солидарному взысканию с АО «СОГАЗ» и ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 220685 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 110342 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 397 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7497 руб.; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО2 убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы; (том 3, л.д. 46-47).

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный ущерб автомобилю подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащих исчислению с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Выплатив страховое возмещение в размере 120 400 руб., страховая компания не допустила нарушения прав потерпевшего, правовых оснований для возложения обязанности по доплате страхового возмещения без учета износа не имеется. Также не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В дополнительно представленном ходатайстве представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указав, что экспертизой не верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, поскольку стоимость запасных частей не соответствует справочнику Российского союза автостраховщиков; необоснованно включены в расчет детали и работы по замене задней левой двери, поскольку согласно актам осмотра ООО «Центр ТЭ» и ООО «Автоколортех» левая задняя дверь требует ремонта. Каталожные номера деталей (накладки декоративной передней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, накладки порога левой и на диск переднего левого колеса) не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта (том 3, л.д. 62-72).

В представленных в суд первой инстанции возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 полагал исковые требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, полагал подлежащими оставлению без рассмотрения (том 1, л.д.68-72).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, а также третьего лица ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции (том 3, л.д.50-51, 60-61), финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику. Приводит доводы о необоснованно положенном в основу принятого решения заключения судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное включение в расчет деталей и работ по замене задней левой двери; использовании экспертом неверных каталожных номеров деталей, что привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает на необоснованное назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, соответствует закону. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием системы видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа эксперт ФИО7 суду пояснил, что поддерживает дополнительные пояснения и уточненный расчет к заключению судебной экспертизы от 02 февраля 2023 года, представленный по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUSLX 570» на дату дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года, рассчитанная по Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составила 234 097 руб., с учетом износа - 144 429 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUSLX 570» на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 507 865 руб., с учетом износа - 371 241 руб.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав эксперта ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля марки «LEXUSLX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUSLX 570» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль марки «TOYOTA» отбросило на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «LEXUSLX 570», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой ФИО8 от 18 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1, л.д.20).

Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» (том 2, л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2, л.д.12), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 избрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

01 марта 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (том 2, л.д.20-21).

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭАЦ» от 04 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUSLX 570» без учета износа составляет 173 238 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 400 руб. (том 2, л.д.91-93).

15 марта 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120 400 руб., что подтверждается платежным поручением №77056 (том 2, л.д.96).

25 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 279600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (том 1, л.д.21).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для выплаты неустойки не имеется (том 1, л.д.23-24).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 руб. отказано (том 1, л.д.39-44).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с АО «СОГАЗ» в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга» на основании определения суда.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца путем перечисления безналичным расчетом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений обязательств страховщика по изменению формы страхового возмещения не допущено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 пункта 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03 августа 2022 года №У-22-84282_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 134 937 руб., с учетом износа составляет 94 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 5 334 630 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась (том 1, л.д.91-120).

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО9 на основании определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д.198-201), проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы наличие и характер повреждений транспортного средства «LEXUSLX 570», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2022 года? Соответствуют ли повреждения на автомобиле «LEXUSLX 570», государственный регистрационный знак № обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П?

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 - ФИО9 ссылался на наличие скрытых повреждений на автомобиле истца, не отраженных в заключении независимой экспертизы, проведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным; кроме того, подлежала установлению действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к правомерному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга» 02 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUSLX 570», рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 554 208 руб., с учетом износа - 341 085 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUSLX 570» на дату дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 761 482 руб. (том 3, л.д. 14-37).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил заключение специалистов от 28 марта 2023 года, составленное ООО «Ассоциация независимых экспертов-оценщиков» (том 3, л.д. 73-85).

Оценив представленное АО «СОГАЗ» заключение по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное заключение, являющееся рецензией, не опровергает по существу выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга». При этом отклонил доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» и выводы рецензии о несоответствии указанной в судебной экспертизе стоимости запасных частей справочнику Российского союза автостраховщиков, необоснованном включении в расчет деталей и работ по замене задней левой двери, неверном указании каталожных номеров деталей модели, модификации транспортного средства. С учетом этого, суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции дополнительным пояснениям эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО7, а также дополнительным расчетам с учетом корректировок, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составила 234 097 руб., с учетом износа - 144 429 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 507 865 руб., с учетом износа - 371 241 руб.

Данные уточнения и корректировки расчетов подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, организованном с использованием системы видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, эксперт ФИО7

Оснований сомневаться в дополнительно представленном по запросу суда апелляционной инстанции расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения 24 029 руб., исходя из следующего расчета: 144 429 руб. (размер восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) - 120 400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)=24029 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения принято 22 февраля 2022 года, страховое возмещение подлежало выплате 17 марта 2022 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 18 марта 2022 года по 01 марта 2023 года. При осуществлении расчета суд апелляционной инстанции исходит из заявления истца ФИО1 об уточнении исковых требований (том 3, л.д.46-48), а также периода заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - с 18 марта 2022 года по 01 марта 2023 года.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 24029 руб. (доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ») х 349 дней (с 18 марта 2022 года по 01 марта 2023 года) х1%=83861 руб. 21 коп.

С учетом заявления АО «СОГАЗ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным определить ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24029 руб., что соответствует сумме основного долга и позволит восстановить нарушенное право истца, исключив на его стороне неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из ответа на претензию ФИО1, возражений АО «СОГАЗ» на исковое заявление ФИО1, дополнительно представленных пояснений по результатам ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга», следует, что намерений у страховщика урегулировать спор в досудебном порядке не имеется. Страховщик в полном объеме не согласен с требованиями истца и просит об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 12 014 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 24029 руб. х 50%.

Принимая во внимание допущенное АО «СОГАЗ» нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»от 07 февраля 1992 года №2300-1 пришел к верному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции расчетом эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 507 865 руб., страховое возмещение подлежащее выплате страховщиком составило 144 429 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 363 436 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств в обоснование возражений, а также данных о более экономичном способе восстановления нарушенного права истца ФИО1 ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в адрес ответчика ФИО2 направлены дополнительные расчеты эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО7

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя ФИО9 по консультированию, составлению заявления в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков по страховому случаю от 18 февраля 2022 года, подготовке документов и изготовлению копий документов для направления в страховую компанию в размере 5 000 руб. (том 1, л.д.22); расходы по оплате услуг оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3 за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «LEXUSLX 570» в размере 15 000 руб. (том 1, л.д.24); расходы по оплате услуг представителя ФИО9 за представительство интересов истца в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 35 000 руб. (том 1, л.д.45); почтовые расходы в размере 292 руб. 10 коп., 263 руб. 30 коп., 262 руб. 84 коп., 263 руб. 30 коп. по направлению искового материала в адрес сторон, третьего лица (том 1, л.д. 48-57), а также почтовые расходы по направлению копии заявления об уточнении исковых требований (том 3, л.д.44-46) в размере 90 руб. 50 коп., 90 руб. 50 коп., 90 руб. 50 коп., в общей сумме 1 353 руб. 04 коп.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя за составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ФИО3 в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 353 руб. 04 коп. подтверждены квитанциями, явились необходимыми, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и подлежат возмещению истцу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, материального правоотношения сторон, а также процессуального поведения ответчиков (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае солидарной обязанности у ответчиков не возникло, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, вопреки доводам искового заявления ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов в равных долях не соответствует приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принципу пропорционального возмещения судебных расходов с учетом процессуального поведения ответчиков и материальных правоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующих расчетов.

24029 руб. (удовлетворенные требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ») х 100 / 220 685 руб. (заявленные требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» с учетом заявления об уточнении исковых требований)=10,88% (удовлетворенные требования к АО «СОГАЗ»).

363 436 руб. (удовлетворенные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2) х 100 / 420397 руб. (заявленные требования истца ФИО1 к ФИО2)= 86,4% (удовлетворенные требования к ответчику ФИО2).

387 465 руб. (20429 руб. +363436 руб.) - удовлетворенные требования к АО «СОГАЗ» и ФИО2 х 100 / 641082 руб. (220685 руб. + 420397 руб. (заявленные требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2)=60,4% (удовлетворенные требования к АО «СОГАЗ» и ФИО2).

24029 руб. (удовлетворенные требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» х 100 / 363436 руб. (удовлетворенные требования истца ФИО1 к ФИО2) = 6,61% (удовлетворенные требования ФИО1 к АО «СОГАЗ»);

100%-6,61%=93,39%- удовлетворенные требования истца ФИО1 к ФИО2

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом заявленных требований, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 544 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х10,88% (удовлетворенные требования).

Расходы по оплате услуг оценщика ФИО3 в размере 15 000 руб. являются связанными с обращением с настоящим иском в суд и подлежат распределению между АО «СОГАЗ» и ФИО2 в следующем порядке.

15 000 руб. х 6,61% (удовлетворенные требования истца ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» по отношению к заявленным требованиям к ответчику ФИО2)=991 руб. 50 коп.;

15 000 руб. х 93,39% (удовлетворенные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 по отношению к заявленным требованиям к ответчику АО «СОГАЗ»)=14008 руб. 50 коп.

Всего с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 подлежит взысканию 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, исходя из следующего расчета: 14008 руб. 50 коп. + 991 руб. 50 коп.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из следующего расчета: 1353 руб. 04 коп. х 6,61%=89 руб. 43 коп. С ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1263 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 1353 руб. 04 коп. х93,39%=1263 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1 - ФИО9 за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО9 осуществлял представительство интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции. В частности, подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, мотивированный расчет исковых требований (том 1, л.д.3-14), знакомился с материалами делами (том 2, л.д.188), составлял письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с вопросами экспертам (том 2, л.д.191-193), осуществлял представительство интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции 22 ноября 2022 года (том 2, л.д.196-197); составлял заявление об уточнении исковых требований, а также мотивированный расчет подлежащей взысканию неустойки (том 3, л.д. 46-48). Расходы истца в сумме 35 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №4-132 от 16 сентября 2022 года (л.д.45), в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанное согласуется с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года (том 1, л.д.46).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1322 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х6,61% (удовлетворенные требования истца ФИО1 по отношению к заявленным к ФИО2).

С ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18678 руб. Всего с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (1322 руб. +18678 руб.).

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 496 руб. 93 коп. (544 руб.+991 руб. 50 коп.+89,43 руб. +1322 руб.); с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 297 руб. 15 коп. (14008 руб. 50 коп. +1263 руб. 60 коп. +18678 руб. +7 347 руб. 05 коп.).

Из заявления генерального директора ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО10 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. и не была оплачена сторонами (том 3, л.д. 4).

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, также учитывая, что заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Агентство оценки и консалтинга» руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» подлежит взысканию 1 322 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, с ФИО2 подлежит взысканию 18 678 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 6,61%=1322 руб.; 20000 руб. х93,39%=18678 руб.

Из материалов дела следует, что истец произвел уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд к ФИО2 в размере 7497 руб. Размер государственной пошлины, исходя из заявленных истцом к ФИО2 требований в размере 414705 руб. должен был составить 7347 руб. 05 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 347 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 149 руб. 95 коп. подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Новый Уренгой на основании выданной Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа справки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1641 руб. 74 коп. за имущественное требование - 48058 руб. (24029 руб. +24029 руб.) и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 24029 руб., неустойку в размере 24029 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12014 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2946 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 363 436 руб., судебные расходы в размере 41297 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 941 руб. 74 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 149 руб. 95 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 1322 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 18678 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина