Дело № 2-6155/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-008161-76

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Назарчука А.В.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «ТД Командор» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Командор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Командор» (с учетом определения о прекращении производства по делу в части требований о признании несчастного случая, полученного на производстве, составлении акта по форме Н-1, взыскании утраченного заработка) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 20.03.2025 года состояла в трудовых отношениях с ООО ТК «Командор», работая в должности сборщика-укладчика. В период исполнения трудовых обязанностей неоднократно получала разряд электрического тока от ненадлежащего заземления работодателем оборудования, на котором работала.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что 16.05.2025 года находилась на своем рабочем месте возле оборудования старлайн, которое представляет собой линию, вначале которой закладывается тесто – одним работником, потом проходят этапы, посередине линии сидит оператор, она (истец) стоит в конце линии, куда приходят продукты. Готовая продукция падает на поддон, который она (истец) убирает в специальную шпильку куда вмещается 18 листов. Наступало обеденное время, все пошли обедать, оператор Кожура сказал, что отключил линию. Она (истец) решила прибрать свое рабочее и стала протирать влажной тряпкой металлическую линию, в этот момент ее ударило током, так, что онемели пальцы, потом побежала кровь из носа. От удара током получила стресс. Ранее также ее (истца) било током. Также указала, что не только она получала удары током, другие сотрудники жаловались на это. Какие-либо инструктажи по технике безопасности, работе с данным оборудованием ей работодателем не проводились. В журналах расписывалась при трудоустройстве, все что давали на подпись то и подписывала. По факту ее обучала второй сборщик-укладчик ФИО3 При этом после случившегося 16.05.2025 года сотрудник ответчика технолог показал, где отключается линия старлайн (аудиопротокол судебного заседания от 08.12.2025 года, 15.12.2025 года).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность по 04.10.2028 года (л.д. 12) в судебном заседании иск поддержала, указав, что работодателем должным образом не были обеспечены безопасные условия труда. Факт получения удара истцом подтвержден материалами дела и представленным ответчиком видио, где видно, что истец производила уборку своего рабочего места и получила удар током. Более того, просила обратить внимание суд на то, что работодателем надлежащим образом не проводился инструктаж с истцом о работе с линией старлайн, не доводились сведения о необходимости отключения из сети, не показывалась кнопка как отключения рабочего места истца так полного обесточивания оборудования.

Представитель ответчика ООО «ТД Командор» - ФИО4 (доверенность по 28.03.2028 года (л.д. 163) иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком были обеспечены надлежащие условия труда истца на ее рабочем месте, последняя была ознакомлена с инструкцией по охране труда для неэлетротехнического персонала. Само оборудование на котором работала истец проходит периодическую проверку, сертифицировано, каких-либо нарушений в его работе, в том числе по факту жалобы истца – не было выявлено. В связи с чем, полагала что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом удара током.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСФР по КК, Государственной инспекции труда в красноярском крае в суд не явился, извещен.

Давая заключение по делу прокурор Назарчук А.В. считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом удара током, который имел место быть исключительно в результате неосторожных действий истца.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.03.2025 года по 26.06.2025 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК «Командор», работая в должности сборщика укладчика (л.д. 18, 146-147, 152).

Разделом 3 трудового договора сторон от 20.03.2025 года предусмотрено, что работодатель обязан:

- ознакомить работника требованиями охраны труда, санитарно-гигиеническими и лечебно-профилактическими мерами, направленными на обеспечение безопасности. Сохранения здоровья и работоспособности в процессе труда,

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей,

- возмещать вред, причиненный работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д. 146).

Согласно должностной инструкции сборщика-укладчика (л.д. 148-149), истец в своей работе должна:

- осуществлять проведение санитарной обработки инвентаря, тары, оборудования и их дезинфекции, согласно инструкциям (п. 2);

- работать на технологическом оборудовании цеха в соответствии с правилами его технической эксплуатации и нормами безопасности (п. 4);

- содержать свое рабочее место в чистоте, после окончания работы проводить уборку и передавать рабочее место по смене чистым (п. 16);

- использовать согласно инструкциям технологические площадки, оснастку и инструмент (п. 17);

- соблюдать правила охраны труда, правила противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарные правила и правила личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, требования по эксплуатации оборудования (п. 19);

- сообщать непосредственному руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей неисправностях оборудования, нарушениях технологического процесса, о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей (п. 20);

- обеспечивать соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины, выполнение указаний руководителя работ:

- проходить подготовку по охране труда, а также по вопросам оказания первой помощи пострадавшим в результате аварий и несчастных случаев на производстве;

- содержать в чистоте свое рабочее место;

- перед началом рабочей смены (рабочего дня) проводить осмотр своего рабочего места;

- следить за исправностью оборудования и инструментов, а также проверять на наличие дефектов и исправность используемого сырье и материалов в производственном процессе на своем рабочем месте;

- проверять в отношении своего рабочего места наличие и исправность ограждений, предохранительных приспособлений, блокировочных и сигнализирующих устройств, средств индивидуальной и групповой защиты, состояние проходов, переходов, площадок, лестничных устройств, перил, а также отсутствие их захламленности и загроможденности;

- о выявленных рисках и опасности при осмотре своего рабочего места докладывать своему непосредственному руководителю и действует по его указанию;

- извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожаю-щей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае (аварии, травматизм, микроповреждения, профессиональные заболевания) или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), или иных лиц.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 ссылается на то, что 16.05.2025 года находясь на работе при исполнении трудовых обязанностей сборщика-укладчика осуществляла перед обедом уборку своего рабочего места на оборудовании старлайн, в результате чего получила удар током, в результате чего получила сильный стресс и испытала соответственно моральные и физические страдания.

В подтверждение заявленных требований истец предоставила докладную записку от 19.05.2025 года, из которой следует, что ФИО1 довела до руководителя направления по пекарному производству ФИО5 сведения о том, что линия старлайн ударила ее током 16.05.2025 года, о чем также сообщила старшему мастеру ФИО6, технику ФИО16 и ФИО7 (л.д. 17).

Далее, ФИО1 направила работодателю претензию о проверке получения удара током на производстве и компенсации морального вреда (л.д. 123-126).

В защиту своих прав ФИО1 – указывая на обстоятельства получения удара током на своем рабочем месте - также обратилась с жалобами на работодателя в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и прокуратуру Свердловского района г.Красноярска (л.д. 169-171).

Из ответов Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 18.08.2025 года и прокуратуры Свердловского района г.Красноярска от 25.08.2025 года следует. что факт наличия несчастного случае на производстве в результате удара током не подтвердился, при этом разъяснено о возможности обжалования принятых решений и лично обращения истца с иском в суд (л.д. 21-24).

Судом истребованы в Государственной инспекции труда в Красноярском крае и прокуратуре Свердловского района г.Красноярска материалы проверки по обращению истца по факту получения удара током на рабочем месте. Последними представлены таковые, которые полностью аналогичны имеющимся в материалах дела, приобщенных сторонами (л.д. 168-179, оригинал надзорного производства (в деле).

Возражая против, сторона ответчика ссылается на то, что ООО ТК «Командор» были обеспечены надлежащие условия труда истца на ее рабочем месте, последняя была ознакомлена с инструкцией по охране труда для неэлетротехнического персонала. Само оборудование на котором работала истец проходило периодическую проверку, сертифицировано, каких-либо нарушений в его работе, в том числе по факту жалобы истца – не было выявлено.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика указано, что для обеспечения безопасности труда неэлектротехнического персонала в ООО «ТК «Командор» назначен ответственным за проведение инструктажа и присвоение 1 группы по электробезопасности для неэлектротехнического персонала, заместитель главного механика собственного производства, ФИО7

Неэлектротехническим персоналом считать всех сотрудников собственного производства, за исключением сотрудников службы главного механика производства.

При трудоустройстве, в день начала работы на производстве, проводить инструктаж по электробезопасности, с присвоением 1 группы, со всеми сотрудниками собственного производства, а также с обучающимися, проходящими учебную (производственную) практику.

В случае необходимости (изменения в законодательстве, получение электротравмы, нарушение требований охраны труда при работе с электрооборудованием) проводить внеплановый инструктаж по электробезопасности с неэлектротехническим персоналом.

Результат проведения инструктажей фиксировать в Журнале учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу с подписью сотрудников.

Инструктаж проводить в форме устной беседы, а также самостоятельного изучения сотрудниками инструкции по охране труда для неэлектротехнического персонала ИОТ-ЭБ- 2023, в соответствии с программой обучения неэлектротехнического персонала, либо ими просматривается обучающий ролик на платформе ScillCup с принятием зачетов в форме опроса.

С сотрудниками цехов розничной сети собственного производства (ЦРС) инструктаж по электробезопасности организовывается руководителем производства, сотруднику для самостоятельного изучения предоставляется инструкции по охране труда для неэлектротехнического персонала ИОТ-ЭБ-2023, либо ими просматривается обучающий ролик на платформе ScillCup, после устного опроса результат вносится журнал с обязательной подписью сотрудника (л.д.102).

Представлена сама инструкция по охране труда для неэлетрического персонала ИОТ-ЭБ-2023 (л.д. 75-81), из которой следует, что настоящая инструкция распространяется на неэлектрический персонал, у которого при выполнении своих трудовых обязанностей может возникнуть опасность поражения электрическим током (п. 3.2). при выполнении работ на неэлектротехнический персонал могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы – напряжение электрической цепи, замыкание которой может пройти через тело человека (п. 3.8.1).

При выполнении работ на неэлектротехнический персонал могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, в том числе напряжения электрической цепи, замыкание которой может пройти через тело человека (п. 3.8.1).

В качестве опасностей, в соответствии с перечнем профессиональных рисков и опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, при выполнении работ неэлектротехническим персоналом могут возникнуть следующие риски:

- повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может пройти через тело человека при ремонте и обслуживании электрооборудования;

- повышенный уровень статического электричества;

- повышенная напряженность электрического и магнитного поля (п. 3.8.2).

Неэлектротехнический персонал должен немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, микротравме происшедших на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (п. 3.10.2).

При обнаружении в зоне работы несоответствий требованиям охраны труда (неисправность оборудования, приспособлений и инструмента, неогороженный проём, траншея, открытый колодец, отсутствие или неисправность ограждения опасной зоны, оголенные провода и т.д.) немедленно сообщить об этом непосредственному руководителю работ (п. 3.10.3).

Перед началом работы необходимо: подготовить рабочее место; проверить правильность подключения оборудования к электросети (п. 4.4.1). С рабочего места необходимо убрать мусор, производственные отходы, ненужные для выполнения работы материалы (п. 4.4.2).

Обо всех обнаруженных неисправностях оборудования, инвентаря, электропроводки и других неполадках сообщить своему непосредственному руководителю и приступить к работе только после их устранения (п. 4.4.6).

Не включать электрооборудование мокрыми и влажными руками (п. 5.1.6). Не касаться проводов и других токоведущих частей, находящихся под напряжением (п. 5.1.7).

Содержать в порядке и чистоте рабочее место, не допускать загромождения деталями, материалами, инструментом, приспособлениями, прочими предметами (п. 5.3.4).

В журнале учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу - истец расписалась 10.04.2025 года об ознакомлении с вышеуказанной инструкцией (л.д. 82-83).

Также ответчиком представлены технические отчеты о проверке оборудования, на котором работала истец как до случившегося так и сразу после (л.д. 84-109):

- технический отчет о проведении испытаний и измерений в электроустановке № 1-СП-Рондо – 22.11.2022 года (л.д. 84-101). К данному отчету дано заключение, согласно которого сопротивление изоляции проводов, кабелей соответствует нормативно-технической документации. Наличие цепи между заземлителями и заземляемыми элементами соответствует нормативно-технической документации. Защитное заземление исправно, металлические части электрооборудования подключены к заземляющему устройству. Характеристики расцепителей автоматических выключателей соответствуют заводским паспортным данным и нормативно-технической документации. Ток короткого замыкания петли «фаза - нуль» соответствует характеристикам устройств защиты и нормативно-технической документации. Время и ток срабатывания устройств защитного отключения соответствует нормативно-технической документации;

- технический отчет № 48 о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки и электрооборудования от 23.05.2025 года, в заключении которого указано о том, что не заземлено оборудование, указанное в п. 6, 32, то есть отпуск металлический 3-12 (п. 6), заземляющий контакт розетки (около ГУМ) (п. 32). При проверке наличия между заземлителями и заземленными элементами оборудования (протокол № 1) сопротивление переходных контактов проверяемого оборудования в пределах нормы, за исключением пунктов, указанных в ведомости (то есть описаны выше).

Кроме того, ответчиком представлена инструкция по эксплуатации автоматического укладчика (л.д. 180-225), в которой имеется сертификат на соответствие (л.д. 182), а также правила эксплуатации, где указано о сетевом выключателе, панели управления (л.д. 187, 206), включении укладчика – указаны разные варианты подключения (л.д. 204), описании панели управления (л.д. 207) – расписаны подробно каждая кнопка на укладчике и для сего она предназначена, очистке (л.д. 216), где указано, что при проведении, в том числе очистки машины необходимо отключить подачу тока (вынуть сетевой штепсель из розетки).

Далее, имеется указание на то, что для очистки машины запрещается использовать водяную струю, очистной прибор высокого давления или паровой прибор. Разрешается очистка щеткой, скребком, пылесосом или влажной тряпкой (л.д. 216).

По факту обращения истца 16.05.2025 года с жалобами на удар тока – техником ФИО7 был проверен данный факт 16.05.2025 года, произведен осмотр автоуладчика, питающих проводов, разъемов, целостность изоляций проводов. Повреждений не обнаружено. В случае каких-либо нарушений пробой изоляции на корпус автоукладчика выдал ошибку и линия не запустилась до устранения неисправностей (л.д. 74).

Далее, по поступившей от истца претензии, ООО «ТК «Командор» приказом от 01.07.2025 года создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 114).

Согласно акта служебного расследования от 01.07.2025 года 24.06.2025 года был сделан запрос № в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» на получение «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по форме №/у, в результате несчастного случая на производстве, и степени его тяжести, произошедшего 16.05.2025 года с ФИО1 26.06.2025 года получен ответ № от КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», согласно которому ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике с 19.05.2025 года по 23.05.2025 года и с 10.06.2025 года по 20.06.2025 года. В обоих случаях на период лечения пациентке были оформлены листки нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности: 01 «заболевание», в связи с чем, выдать «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по форме №/у КГБУЗ «КМБ №» не представляется возможным. 01.07.2025 года был сделан запрос № в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» на подтверждение обращения по факту травмирования электрическим током или прохождение лечения от последствий, вызванных ударом электрического тока. 04.07.2025 получен ответ № от КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №». В соответствии с полученным ответом факт несчастного случая на производстве не установлен (л.д. 115).

К материалам проверки приложен протокол опроса ФИО1, согласно которого истец пояснила, ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочий день, пришла на работу по адресу: <адрес>, к 7-45 часов. Взяла ключ от кабинки, переоделась в спецодежду (колпак, брюки, рубашка, фартук, жилет утепленный), обувь своя - кроссовки с прорезиненнЬй подошвой. В ее обязанности входит: работа на трех линиях укладчиков готовой продукции, а именно подставить лист для готовой продукции, отбраковка продукции, уборка заполненных листов на шпильку. Содержание рабочего места в чистоте: убрать за собой отходы, обдуть линию от муки, влажная уборка оборудования, а именно линия укладки и конвейер. Около 09-00 часов утра линия запустилась, приступила к работе. Примерно в 12-30 часов закончили изготавливать банановую слойку, оператор отключил линию. Перед тем, как уйти на обед, она (истец) решила провести влажную уборку оборудования, пока не присохла начинка. В цехе больше никого не было. Взяла влажную тряпочку и начала протирать линию. Повернув направо, где стоят 2 металлические трубы, протирала оборудование и коснулась их. Почувствовала сильный удар током в левую руку, очень сильно испугалась, закричала, кончики пальцев на кистях рук онемели. Сразу после этого, поднялась к ФИО6, мастеру цеха и сообщила о случившемся. Она сказала сообщить об этим технику. Пошла в столовую на обед, где находился ФИО17, техник и сообщила ему об ударе током. После обеда зашла в кабинет к ФИО7 и тоже ему сообщила о случившемся. О каких-либо действиях по устранению неполадок в этот день никто не сообщил, никто не спрашивал, где именно ударило током. Доработала смену и ушла домой.

На вопросы работодателя о проведении инструктажа по электробезопасности, истец отвечала, что таковой не проводился, она только расписывалась в журнале (л.д. 116).

Из протокола допроса заместителя главного механика производства ФИО7 от 26.06.2025 года следует, что 16.05.2025 года он находился в пекарном цехе <адрес> на своем рабочем месте. В его обязанности входит поддержание в исправном состоянии технологического оборудования, своевременный ремонт, проведение технического обслуживания, ведение технической оперативной документации, проведение повторного инструктажа с персоналом по электробезопасности. После обеда, мимо выгородки в кабинете, где находится рабочее место, проходило несколько женщин. Одна из них сказала, что ее ударило током и ушла. Без объяснений и подробностей. Сразу же дал задание дежурному инженеру ФИО8, чтобы проверил оборудование. Инженер провел осмотр оборудования, неисправностей не выявил, о чем свидетельствует его письмо с ответом на мой адрес рабочей электронной почты 16.05.2025 года в 14-08 часов. По настоящее время жалоб на удары электрическим током зафиксированы не были. Службой главного механика СП была инициирована проверка в рамках обеспечения безопасной эксплуатации оборудования и проверки общего состояния заземления электрооборудования. Была проведена проверка наличия цепи заземлителем и заземленными элементами оборудования в период с 21.05. по 23.05. По линии SmartStarLine (автоукладчик) неисправностей не выявлено. Результат проверки зафиксирован в протоколе №. Было принято решение произвести дополнительное видимое заземление металлических столбов (опуск), находящихся непосредственно вблизи автоукладчика, для визуального контроля наличия заземления для персонала, работающего на автоукладчике. По его мнению, причиной предполагаемого удара током – в том числе могло послужить нарушение правил эксплуатации оборудования, то есть уборка оборудования должна проводиться на обесточенном оборудовании. В момент уборки оборудование обесточено не было, что было выявлено ФИО8 Инструктаж по электробезопасности с присвоением I группы электробезопасности ФИО1 был проведен 10.04.2025 года (л.д. 118-119).

Из протокола допроса от 25.06.2025 года инженера по оборудованию ФИО8 следует, что 16.05.2025 года пришел на работу по адресу: <адрес> В его обязанности входит контроль работы оборудования, обслуживание линий по производству хлебобулочных изделий. Примерно в 15-00 часов пришел в столовую на полдник, где ФИО1 сообщила, что ее ударило током от укладчика на конце линии SmartStarLine. После полдника спустился на линию SmartStarLine, провел визуальный осмотр, неисправности не обнаружил. Линия не была отключена от сети, что запрещается при влажной уборке. Сказал ФИО1, что сначала нужно обязательно отключать линию от сети, только после этого начинать влажную уборку. Она была без резиновых перчаток во время уборки. После осмотра линии, ФИО1 продолжила работать на ней. Жалоб на работу линии SmartStarLine и удары током ни от нее, ни от других сотрудников ранее и после этого дня не поступали (л.д. 120).

Из протокола допроса от 25.06.2025 года мастера завода ФИО18 ФИО6 следует, что 16.05.2025 года пришла на работу по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит организация работы персонала, контроль санитарных обработок, планирование заданий на производство продукции. Примерно в 13-00 часов к ней в кабинет пришла ФИО1 и сообщила, что ее ударило током во время уборки на линии. Передала эту информацию инженеру по оборудованию ФИО8 Жалоб на здоровье и плохое самочувствие у ФИО1 после происшествия не было до вечера. На следующий день ФИО1 вышла на работу как обычно, отработала всю смену, жалоб от нее не поступало.

На вопрос работодателя о том, кто ответственный за проведение инструктажа по охране труда – ответила, что она, также указала, что истцу лично был проведен в день трудоустройства первичный инструктаж по охране труда (л.д. 121-122).

В целях проверки произошедшего ответчиком направлялись запросы в КГБУЗ «КМБ №» от 24.06.2025 года и от 01.07.2025 года (л.д. 141-144) о характере полученных повреждений здоровья по форме №/у и на подтверждение обращения по факту травмирования электрическим током или прохождение лечения от последствий, вызванных ударом электрического тока. 26.06.2025 года получен ответ о том, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях на период лечения пациентке были оформлены листки нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности: 01 «заболевание». ДД.ММ.ГГГГ также получен ответ, в соответствии с которым факт несчастного случая на производстве не установлен.

На судебный запрос КГБУЗ «КМБ №» предоставлена медицинская карта в отношении ФИО1 (л.д. 41-56), а ОСФР по КК представлены сведения о листках нетрудоспособности истца, которые оплачены в установленном законом порядке (л.д. 57-60, 70). Из данных документов видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна с указанием причины нетрудоспособности: 01 «заболевание».

Из обозренной в судебном заседании 15ДД.ММ.ГГГГ видео (л.д. 226), предоставленного ответчиком, достоверно видно, что ФИО1 производила тряпкой уборку своего рабочего места, в момент протирания автоукладчика – отскочила от оборудования, ее тело дернулось, что подтверждает получение ей удара током, от которого последнюю как-бы резко ударило и отодвинуло. Истец несколько секунд стояла в недоумении, приходила в себя.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО ТК «Командор» главным механиком производства. 16.05.2025 года после обеда, мимо него проходила истец и несколько женщин, истец сказала, что ее ударило током и ушла. Сразу же дал задание дежурному инженеру ФИО8, чтобы проверил оборудование. Инженер провел осмотр оборудования, неисправностей не выявил. Инструктаж по электробезопасности с присвоением I группы электробезопасности ФИО1 был проведен ДД.ММ.ГГГГ. только после его проведения работник расписывает в журнале. С жалобами на удары током никогда ни кто не обращался работая на данном автоукладчике.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает в ООО ТК «Командор» руководителем направления по пекарному производству, о случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ на планерке от ФИО7 Сама истец к ней не обращалась. Из проверки по факту произошедшего знает, что оборудование не было выключено. Также указала, что в обязательном порядке проводится при приеме на работу и перед допуском к работе на автоукладчике инструктаж.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работала в ООО ТК «Командор» на аналогичной с истцом должности сборщика-укладчика, уволена ДД.ММ.ГГГГ, в тот период работала и истец. Очевидцем случившегося с истцом не была, но слышала, что истец ударилась током. Сам автоукладчик всегда протирала влажной тяпкой, старший оператор отключает сеть, для безопасности предусмотрено: резиновый коврик, на котором она стоит и резиновые перчатки. Ее (свидетеля) ранее несколько раз несильно ударяло током с левой стороны оборудования, о чем рассказывала дежурному технику, техник проверял, делал заземление.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ТК РФ, а также инструкцией по охране труда для неэлетрического персонала ИОТ-ЭБ-2023 (л.д. 75-81), инструкцией по эксплуатации автоматического укладчика (л.д. 180-225), достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что фактически ФИО1 в рабочее время и на рабочем месте получен удар током от оборудования – автоукладчика, на котором истец непосредственно исполняла свои трудовые функции сборщика-укладчика, что подтверждается пояснениями самой ФИО1, показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО9, ФИО3, которые указали на обращение истца с жалобами на удар током ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего проводилась проверка оборудования технологом, а работодателем служебная проверка. При этом свидетель ФИО3 суду указала, что сама неоднократно получала небольшой разряд тока от этого же автоукладчика с левой стороны. Сами результаты проверки также подтверждают факт обращения истца с жалобами на получение ударом тока на своем рабочем месте.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью событий 16.05.2025 года, обозренной судом в ходе судебного разбирательства, где достоверно видно, что ФИО1 получила удар током протирая оборудование, что безусловно является нарушением трудовых прав работника на безопасные условия труда, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из того, что работодателем в нарушение ст. 214 ТК РФ не были обеспечены безопасные условия труда, истец допущена в качестве сборщика-укладчика к работам на автоукладчике с значительным напряжением. Между тем, согласно технического отчета № 48 о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки и электрооборудования от 23.05.2025 года (л.д. 103-109) имеется ведомость дефектов, согласно которой не заземлено оборудование, указанное в п. 6, 32, то есть отпуск металлический 3-12 (п. 6), заземляющий контакт розетки (около ГУМ) (п. 32). При проверке наличия между заземлителями и заземленными элементами оборудования (протокол №) сопротивление переходных контактов проверяемого оборудования в пределах нормы, за исключением пунктов, указанных в ведомости (то есть описаны выше).

При этом суд доверяет показаниям истца и свидетеля ФИО3, которые указали, что неоднократно получали небольшой разряд тока, что согласуется с характеристикой самого оборудования, необходимостью его постоянного заземления, а также соблюдения целого ряда требований по установке, включению/отключению, уборке, самого разряда напряжения куда оборудование запитывается, как происходит подключение – на прямую в розетку соответствующей мощности или через устройство обладающего соответствующей необходимой мощностью.

Более того, суд полагает, что именно работодатель обязан следить за действиями работников на постоянной и регулярной основе, которые могут повлечь разряд тока оборудования. А также выяснять причину такового.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, поскольку последняя по мнению суда и инструкции по технике безопасности должна была убедиться в выключении автоукладчика и протирать его в резиновых перчатках, что в данном случае ей не было соблюдено, и свидетельствует о нарушении техники безопасности.

Доводы ответчика о том, что истец протирала оборудование влажной тряпкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку из инструкции по эксплуатации автоматического укладчика (л.д. 180-225) следует, разрешается очистка автоукладчика влажной тряпкой (л.д. 216).

Ссылка истца о том, что работодатель не проводил с ней инструктаж, а также не знакомил с инструкцией по безопасности относительно работы на автоукладчике, является несостоятельным, поскольку истец расписалась в соответствующем журнале, свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО3 суду поясняли, что в обязательном порядке проводится инструктаж, учитывая, в том числе сложность самого оборудования.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ударом током истца и действиями ответчика, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца установлен, за что предусмотрена в силу ст. 237 ТК выплата работнику компенсации морального вреда.

Сам по себе факт отсутствия причинения вреда здоровью истца, получения ей в результате удара током травмы, не опровергает вышеуказанные выводу суда, поскольку суд в ходе судебного разбирательства достоверно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как работодателя, обязанности по возмещению морального вреда, учитывая неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику ФИО1 безопасных условий труда.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 20 000 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Командор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Командор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева